дело № 2-482/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя ответчик по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101 019,50 руб., неустойки за период с 27.09.2018 по 30.11.2018 в размере 65 663 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 101 019,50 руб., судебных расходов в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., судебных расходов в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 руб., возмещение расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования денежную сумму в размере 4 000 руб., возмещение расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде денежную сумму в размере 16 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в части стоимости услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 170 руб., в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., штрафа в размере 50% рот разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от суммы 101 019,50 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 01.07.2016 по адресу: 

<

...> около дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО МСК «Страж». 

15.08.2016 истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением обратился в ООО МСК «Страж», предоставив необходимые документы.

Страховой компанией ООО МСК «Страж» в установленный законом срок был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16.09.2017 по инициативе истца составлено заключение эксперта №52747, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила346 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 52747/1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки №, составила 26 622 руб.

19.09.2016 истец обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией о добровольном исполнении заявленных требований, однако выплаты не последовало.

01.12.2017 решением ЦБ РФ у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.09.2018 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2018 страховщиком в адрес стороны истца направлено сообщение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на осмотр.

24.09.2018 страховщиком составлено экспертное заключение ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 250 321,42 руб.

26.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 102,50 руб.

12.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд. В материалы дела представлен письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 01.07.2016 по адресу: 

<

...> около дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО МСК «Страж». 

15.08.2016 истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением обратился в ООО МСК «Страж», предоставив необходимые документы.

Страховой компанией ООО МСК «Страж» в установленный законом срок был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16.09.2017 по инициативе истца составлено заключение эксперта №52747, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила346 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 52747/1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки №, составила 26 622 руб.

19.09.2016 истец обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией о добровольном исполнении заявленных требований, однако выплаты не последовало.

01.12.2017 решением ЦБ РФ у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.09.2018 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2018 страховщиком в адрес стороны истца направлено сообщение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на осмотр.

24.09.2018 страховщиком составлено экспертное заключение ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 250 321,42 руб.

26.09.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 102,50 руб.

12.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. Однако страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности отнесения повреждений автомобиля № к ДТП от 01.07.2016, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП от 01.07.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также определения величины УТС автомобиля № в результате ДТП от 01.07.2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.02.2019, проведенной Воронежская Независимая Автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», повреждения транспортного средства №, указанные в акте осмотра ООО «ЮристМастер» №52747 от 16.09.2016, за исключением повреждений рулевого колеса, контактного колеса рулевого колеса, замков передних ремней безопасности, модуля диагностики и контроля подушек безопасности (ЭБУ подушек безопасности) могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2016 – по причинам указанным в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа на момент ДТП 01.07.2016, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 256 887 руб.; величина УТС транспортного средства № в результате ДТП от 01.07.2016 составляет 22 491 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Воронежская Независимая Автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в пределах 10-процентной статистической достоверности будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Так, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 256 887 руб., 10% от указанной суммы составляет 25688,70 руб., страховщиком произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 250 300 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании заключения истца и произведенной выплатной страховщика составляет 6 587 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 102,50 руб., из которой: 250 300 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта и 21 802,50 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно результатам судебной экспертизы, утрата товарной стоимости составила 22 491 руб., при этом СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет стоимости УТС – 11 721,42 руб., таким образом со стороны страховщика имеет место быть недоплата утраты товарной стоимости в размере 688,50 руб., из расчета: 22 491 (стоимость УТС по результатам судебной экспертизы) за минусом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы УТС в размере 21 802,50.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания УТС в размре 688,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в установленный срок в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 100 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, из расчета: 688,5*50%=344,25 руб., а в размере 300 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, заявленный стороной истца, суд не принимает во внимание, поскольку произведен неверно.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2018 по день вынесения решения суда, т.е. по 27.02.2019, что составляет 154 дн.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1060,29 руб., из расчета: 688,50 (сумма недоплаты УТС) * 154 дн. * 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения в неоспоримом размере; размер страховой выплаты), с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 руб., так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходов в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 4 000 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению исковго заявления и представительство в суде денежную сумму в размере 16 000 руб., убытки в части стоимости услуг курьера по доставке заявления о страховой выплаты в размере 170 руб., расходов на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы в части стоимости услуг курьера по доставке претензии в размере 170 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованиями в размере 166 852,50 руб.. из расчета: 101019,50 руб. страховое возмещения) + 65 663 руб. (неустойка) + 170 руб. (убытки), однако исковые требования удовлетворены частично в размере 1918,79 руб., из расчета: 688,50 руб. (УТС) + 1060,29 руб. (неустойка) + 170 руб. (убытки), поскольку полученное судом судебное заключение подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 1,15%, из расчета: 1918,79 (размер удовлетворенных требований) * 100 / 166852,5 (размер заявленных требований).

Требования о взыскании с ответчика расходов в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., не подлежит взысканию, поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждена сумма недоплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении в размере 1,15%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты и удовлетворенной части исковых требований, то к заявленным стороной истца расходам подлежит применению принцип пропорциональности.

Таким образом, судебные расходы в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства подлежат взысканию в размере 115 руб., из расчета: 10 000 руб. * 1,15%.

Расходы по оплате доверенности подлежат взысканию в размере 12,65 руб., из расчета: 1100 руб. * 1,15%.

Расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии подлежат взысканию в размере 1,96 руб., из расчета: 170 руб. * 1,15%.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в части стоимости услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 170 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие убытков по оплате стоимости курьера в размере 170 руб. подтверждаются кассовым чеком от 05.09.2018.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 170 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

В материалы дела представлен договор от 16.12.2016 и квитанции на общую сумму 20 000 руб. Из расчета: 16 000 руб. – составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании; 4 000 руб. – составление досудебного требования.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, так, расходы по составлению претензии подлежат снижению до 500 руб., расходы по составлению искового заявления до 2 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании от 14.01.2019 подлежат снижению до 3 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, по оплате юридических услуг подлежащий взысканию составлял бы 5 500 руб.

Однако, применяя принцип пропорциональности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 63,25 руб., из расчета: 5500 руб. * 1,15%.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату №10123 от 11.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание процент удовлетворенных требований 1,15%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34597,50 руб., из расчета: 35000-(35000*1,15%).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недополученную часть УТС 688 рублей 50 коп., неустойку 600 рублей, расходы на уплату услуг курьера 170 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 300 рублей, судебные расходы в виде расходов на курьера 1,96 руб., расходы за составление заключения 115 рублей, расходы на доверенность 12,65 руб., расходы на представителя 63,25 руб., а всего 2051 рубль 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за произвоство судебной экспертизы 34597 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.02.2019.