Дело № 12-272/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01.06.20 г. № 18810158200601034141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01.06.20 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку на фотоматериале постановления изображен не ее автомобиль, а иное транспортное средство с другим регистрационным знаком.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01.06.20 г. № 18810158200601034141, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 29 мая 2020 года в 17 часов 51 минуту на проспекте Строителей, д. 1 «В» в г. Пензе Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Декарт, поверенным до 13.12.2021 г. 

С состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 1 июня 2020 года усматривается, что на его обороте содержится фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство скорой медицинской помощи марки ..., в то время как специальным техническим средством Декарт автомобиль распознан как ..., собственником которого на момент фиксации правонарушения по данным ГИБДД являлся ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица содержит противоречивые сведения относительно транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не проверил изложенные в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, данные относительно транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 1 июня 2020 г. № 18810158200601034141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья