Судья Власенко О.В. Дело № 22-12/2019

(22-639/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 18 января 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Березовской И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного - адвоката Аминова М.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1 - 

<

.......> ранее судимый приговором Ольского районного суда Магаданской области:

- 10 июля 2012 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 29 августа 2012 года и постановлением президиума Магаданского областного суда от 21 апреля 2016 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 октября 2016 года. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Аминова М.Б., дополнения осужденного ФИО1 и возражения прокурора, выслушав адвоката Аминова М.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж.

Согласно приговору, ФИО1 28 июля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут похитил со двора домовладения №... по 

<

адрес>, принадлежащую С. надувную лодку «Турист»-3» в комплекте с двумя веслами и помпой, стоимостью 9000 рублей.

Он же, 9 сентября 2018 года в период с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут похитил принадлежащую Е. надувную лодку «Ангара-300» в комплекте с двумя веслами и помпой, стоимостью 22 109 рублей 80 копеек.

Кроме этого, 27 сентября 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина №... в 

<

адрес>, открыто похитил пачку сигарет «PhilipMorris» стоимостью 78 рублей 69 копеек и бутылку водки «Мерная» стоимостью 582 рубля, а всего на общую сумму 660 рублей 69 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму ПО «

».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аминов М.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими осужденному наказание, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, удовлетворительную характеристику осужденного и указывает, что с учетом этих обстоятельств имелись основания для назначения его подзащитному более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В связи с изложенным просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит данные о своем состоянии здоровья и обращает внимание на его ухудшение, а также на тот факт, что он самостоятельно воспитывал своего малолетнего сына - Д., 

<

дата> г.р., которого мать отдала в приют. Отмечает, что имеющееся у него заболевание 

<

диагноз> прогрессирует, в связи с чем, сына он отправил в пансионат для детей в пос. 

, однако постоянно поддерживает с ним связь.

Не соглашаясь с выводом суда о безразличном его отношении к своему здоровью, указывает, что он уходил из лечебного учреждения, где проходил лечение, в связи с необходимостью работать, чтобы обеспечить сына всем необходимым.

Обращает внимание на то, что раскаивается в совершенных преступлениях, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что судом оставлено без внимания. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также наличия у него малолетнего ребенка и хронической смертельной болезни, имелись оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом выражает намерение лечиться, получить пенсию и квартиру, продолжать воспитывать и заботиться о сыне, возместить ущерб потерпевшим. 

В связи с изложенным, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был хорошим отцом для своего сына, заботился о нем, обеспечивал всем необходимым, у комиссии отдела опеки никаких претензий к их семье не было. Отмечает, что мать ребенка им не интересуется, он сам воспитывает сына, сын его любит. В связи с полученной травмой он (ФИО1) был вынужден уволиться с работы, где был трудоустроен неофициально и стал работать на кладбище, после чего у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим, по настоянию органа опеки, он вынужден был отдать ребенка в реабилитационный центр на 1 год, а сам лёг в больницу. Через три месяца его выписали за нарушение режима. Затем он 1 месяц лечился в тубдиспансере, но покинул это учреждение, так как надо было работать, чтобы подготовить ребенка к школе. 

Обращает внимание на то, что навещал сына, общался с ним по телефону, сын по нему скучает, просится домой, но забрать сына он не может в связи с заболеванием. Кроме этого, обращает внимание на то, что врачи запретили ему ездить к сыну, но он передавал сыну посылки. 

Указывает, что совершил преступления в связи с трудной жизненной ситуацией, в связи с нуждой.

На основании изложенного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает, что приговор Ольского районного суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и способствующим достижению его целей.

В обоснование ссылается также на данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, продолжил заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что имеющееся у осужденного заболевание, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и указывает, что состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом учтены показания главного врача ГБУЗ «

<

диспансер>» Г. о том, что ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием представляет угрозу для окружающих, контакт с сыном ФИО1 категорически запрещен.

Просит приговор Ольского районного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 99-107, 137), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д. 167, л.3-4 протокола с/з).

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 167 (оборотная сторона)-168, л.4-5 протокола с/з).

Потерпевшие С., Ш., Е. предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 146, 149, 152). 

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вина ФИО1 подтверждается, кроме полного признания вины самим осужденным, также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С.);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Е.); 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная судом квалификация действий осужденного полностью соответствует описанию преступных деяний и в жалобах не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, согласно которым, в частности, ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ «

<

диспансер>» Г. следует, что ФИО1 с 2017 года уклонялся от получения лечения и поступил в лечебное учреждение в марте-апреле 2018 года, а затем в связи с употреблением алкоголя в лечебном учреждении был выписан за нарушение больничного режима. В июне 2018 года ФИО1, направленный на лечение в пос. 

, по неизвестной причине самовольно покинул лечебное учреждение, не получив лечение до конца. В связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием, он представляет угрозу для окружающих, контакт с сыном ФИО1 категорически запрещен.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы жалоб о том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены судом в недостаточной степени, являются необоснованными, поскольку срок лишения свободы, назначенный по каждому преступлению, далекий от максимального срока, установленного ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а, кроме того, суд учитывал и наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства. 

Данные о том, что заболевание, которым страдает ФИО1, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. Освобождение от наказания в связи с болезнью возможно и при исполнении приговора, которое производится в порядке ст. 81 УК РФ, о чём судом первой инстанции сделан правильный вывод. 

В связи с этим все доводы осужденного относительно его состояния здоровья и необходимости серьёзного лечения, не могут повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вывода о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку из представленных материалов этого не усматривается. 

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом были соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Кроме этого, если суд не признает указанное в законе обстоятельство смягчающим наказание, такое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного расследования признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём указано в обвинительном заключении. (т.2 л.д. 122, 127). Помимо этого, государственный обвинитель в суде первой инстанции в ходе судебных прений просил признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т.2 л.д. 163, л.д. 170 (оборотная сторона), л. 10 протокола судебного заседания). Защитник осужденного - адвокат Аминов М.Б, также в ходе судебных прений в суде первой инстанции указывал на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства (т.2 л.д. 171 (оборотная сторона), л. 12 протокола судебного заседания).

При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 давал подробные и детальные показания, сообщая следствию неизвестную на тот момент фактическую информацию относительно обстоятельств и последовательности своих действий при совершении краж и грабежа, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, что влияло на ход расследования по делу. 

Однако суд вопрос о наличии этого смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценки ему не дал, поэтому оно не было учтено при решении вопроса о назначении наказания, что повлияло на его справедливость.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, по каждому преступлению и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, даже и с учетом признанного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

В соответствии со ст. 385.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение Общей части УК РФ.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова