Дело № 1-169/2023 КОПИЯ

59RS0040-01-2023-001230-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей Федорова А.Ю., Кунгурова С.Б.,

защитника Балаганской Т.Ю., 

потерпевшей ТЕХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ТЕХ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 14:52 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного со своей знакомой ТЕХ и ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя имеющийся умысел, в указанные время и месте ФИО1, вооружившись ножом, нанес им ТЕХ один удар в брюшную область слева, причинив ТЕХ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что он является инвалидом 2 группы, так как у него ампутированы обе ноги ниже колен, передвигается с помощью протезов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № по адресу: 

<

адрес>, где он проживает. В дневное время к нему пришла ТЕХ, с которой он давно знаком и находится в дружеских отношениях, принесла с собой два пузырька спирта по 100 мл, один из которых они поровну с нею распили, она напомнила ему насчет долга, который он перед нею имеет, на что он ответил, что из общей суммы долга 

<

данные изъяты> он отдаст ей 

<

данные изъяты> в апреле. В этот момент они сидели на диване, пили спирт из второго пузырька, но не допили до конца. Конфликта между ними не было, оба были спокойны. ТЕХ находилась у него около двух часов, впоследствии встала, с вешалки взяла свой плащ, надела его, собираясь уходить. Он встал, открыл ей дверь, после чего она вышла в коридор, а он закрыл за нею дверь и лег на диван. В коридор он не выходил, криков, шума, приезда «скорой помощи» из коридора он не слышал, хотя слышимость у них хорошая. О ножевом ранении потерпевшей узнал в 17:30 от сотрудников полиции, которые изъяли надетую на нем одежду и два ножа, один из которых длиной около 20 см с черной ручкой, а второй с алой ручкой длиной от 20 до 22 см, который всегда находится в тумбочке. Удара ножом потерпевшей он не наносил, к нему она пришла здоровая, откуда у нее появились телесные повреждения и кто мог их нанести, он не знает. За водой он не выходил, так как в его комнате всегда стоит 5 литровая емкость с водой. Были случаи, что ранее он избивал ТЕХ, так как она его оскорбляла. При алкогольном опьянении его поведение не меняется, провалов в памяти он не имеет, может забыть события лишь в силу давности. Он каких-либо ран, телесных повреждений не имел, откуда у него на руках следы крови объяснить не может. Исковые требования потерпевшей не признает, так как не причастен к совершению преступления.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, потерпевшая ТЕХ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> у него ампутированы обе ноги ниже колен, передвигается с помощью протезов, имеет перед нею долг в сумме 

<

данные изъяты> в связи с использованием ее банковской карты, который отдает частями по 

<

данные изъяты> в месяц. Она напомнила ему о долге, так как он должен был ей ДД.ММ.ГГГГ передать 

<

данные изъяты>, ему это не понравилось, он был недоволен и начал кричать на нее, между ними произошел небольшой конфликт. Поскольку денег у него не было, они договорились, что отдаст их через месяц. Но впоследствии она еще раз заводила разговор про долг. Он был трезв, но от него пахло «перегаром». Она каких-либо телесных повреждений не имела, с собой принесла две бутылочки спирта по 100 мл, который они развели и вдвоем выпивали, при этом не закусывали. Она находилась у него около двух часов, выпила немного и засобиралась домой, но ФИО1 не хотел ее отпускать, просил остаться, так как ему скучно, но она сказала, что ей нужно идти. Он вышел в коридор, чтобы набрать воды, а она в это время оделась и пошла к выходу из комнаты, в это время ФИО1 открыл дверь, которая открывается наружу, вошел в комнату, прикрыл дверь и, находясь с нею лицом к лицу, молча нанес ей удар правой рукой в левый бок, сначала она не поняла, что удар нанесен ножом, оттолкнула ФИО1 от себя на дверь, тот упал в коридор, угроз не высказывал и каких-либо действий в отношении нее более не производил, она выбежала из комнаты и взялась руками за бок, после чего почувствовала, что идет кровь и поняла, что удар был ножом, она закричала и села в коридоре у стены рядом с соседской дверью, на ее крик вышла соседка Света и вызвала «скорую помощь», ее увезли в больницу, где она находилась 10 дней, у нее был поврежден «сальник». ФИО1 кто-то из соседей помог встать. Причину такого поведения ФИО1 назвать не может. Угроз и требований он ей не высказывал, и более попыток ударить ее не предпринимал, но считает, что мог ее убить, так как ранее два раза ее избивал в связи с тем, что она его обзывала, в полицию не обращалась. Нож был с ручкой под дерево длиной около 20 см, впоследствии она его опознала. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку ей причинены телесные повреждения и физическая боль, которую испытывает до настоящего времени и вынуждена принимать обезболивающие препараты, она испытала страх и тревогу за свою жизнь и здоровье, в результате чего на протяжении длительного времени находится в подавленном состоянии, а также перенесла операцию и плохо себя чувствовала. От остальных исковых требований отказывается.

Согласно показаниям потерпевшей ТЕХ в ходе предварительного следствия, которые та подтвердила, она передала в качестве помощи в пользование ФИО1, с которым у нее дружеские отношения, свою кредитную банковскую карту, а он потратил с нее все денежные средства, вернуть их в полном объеме не мог, и они договорились, что он вернет ей 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они разговаривали по поводу образовавшейся задолженности, после чего сходила в мастерскую за вещью и около 14:30 вернулась к ФИО1, принесла с собой две бутылочки спирта, они сели на диван и совместно употребили полторы бутылочки спирта. Они были вдвоем. Ссор и конфликтов между ними не было, но она продолжала просить ФИО1 вернуть ей задолженность. В какой-то момент он вышел из комнаты в коридор покурить и набрать воды, а когда зашел обратно, подошел к ней и держа нож в правой руке, молча ударил ее один раз в область живота слева. Она, испытав физическую боль, испугалась, что он может продолжить наносить ей удары, закричала и оттолкнула его, так как он находился на ее пути к выходу, он упал, после чего выбежала из комнаты. Нож был с широким лезвием с рукоятью красно-коричневого цвета, длиной около 20 см, но когда он его взял, она не видела. Почувствовав себя плохо, села на пол в коридоре. Из своей квартиры вышла соседка ТЕХ и она рассказала ей, что ФИО1 нанес ей удар ножом в живот, попросила вызвать «скорую помощь». Она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», где ей провели операцию, там она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у нее проникающее ранение брюшной полости слева причинил ей ФИО1 (т.1 л.д. 31-37, 133-137).

Согласно показаниям свидетеля ССТ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес> и видела, что в гости к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, пришла ТЕХ, спустя час, около 14:00 она услышала их разговор на повышенных тонах. Возвращаясь из общего санузла, она увидела, что из санузла, расположенного в противоположной части коридора вышел находящийся в алкогольном опьянении ФИО1, в правой руке, опущенной вниз, он держал нож с розовой рукоятью, клинок ножа был направлен в сторону его движения. В проеме дверной коробки комнаты ФИО1 стояла ТЕХ, которая смотрела в его сторону. ССТ вошла в свою комнату и буквально сразу, спустя непродолжительное время, услышала женские крики, также в ее дверь постучали. Открыв дверь, она увидела, что на полу в общем коридоре сидит ТЕХ, которая держится руками за боковую часть живота, других людей в коридоре не было. На ее вопрос, что случилось, пояснила, что ФИО1 нанес ей удар ножом в боковую область живота, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Дверь в квартиру ФИО1 была закрыта. Она поняла, что ФИО1 ударил ТЕХ тем ножом, который он держал в руках, возвращаясь из санузла. Спустя непродолжительное время ТЕХ была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. ФИО1 и ТЕХ периодически собираются и выпивают, часто «скандалят» (т.1 л.д. 45-46, 104-106).

Свидетель ДНВ в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она шла по общему коридору в душ и увидела ТЕХ, сидящую на корточках возле комнаты ФИО1, дверь в которую была закрыта, та находилась в верхней одежде и кричала «Убили, зарезали», возле нее находились двое сотрудников «скорой помощи». Если источник шума в коридоре рядом с комнатой, то слышимость в комнате очень хорошая. ФИО1 характеризует с положительной стороны, в каких-либо конфликтах замечен не был, в алкогольном опьянении его не видела.

Согласно показаниям свидетеля ДНВ в ходе предварительного расследования, которые та подтвердила, она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она услышала крики, которым не придала значения, так как в их доме их можно услышать часто. Она направилась в ванную комнату и, проходя по коридору 4 этажа, увидела сидящую на полу около стены ТЕХ, которую знает, так как ранее та приходила в гости к ФИО1, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ей помощь, при этом ТЕХ говорила, что ее «зарезали, убили». Рядом с нею находилась соседка ССТ, которая и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании свидетель НАХ показала, что в конце 

<

адрес> около 12:00 ее сестра ТЕХ поехала в ателье 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вечером ей позвонили родственники и сообщили, что сестра находится в больнице. Когда она дозвонилась до сестры, та сообщила, что находится после операции и плохо себя чувствует. Впоследствии со слов ТЕХ узнала, что она пришла в общежитие, где проживает ФИО1, который является инвалидом, ввиду отсутствия ног пристегивает протезы, чтобы попросить у него деньги, которые он ей должен, он употребил алкоголь, случилась ссора и он «пырнул» ее ножом с деревянной ручкой в левый бок, но она сначала не поняла, что ножом, а потом увидела кровь, соседи вызвали скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля НАХ в ходе предварительного расследования, она проживает совместно со своей старшей сестрой ТЕХ, между ними дружеские доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с ТЕХ последняя ей сообщила, что находится в больнице, ей сделали операцию в связи с нанесенным ей ударом ножом в живот ее знакомым ФИО1 Позднее, ТЕХ ей рассказала, что находилась в гостях у ФИО1 В ходе распития спиртного ТЕХ попросила ФИО1 вернуть деньги, когда та собиралась выйти из квартиры, ФИО1 нанес ей удар в область живота. ТЕХ выбежала из комнаты, впоследствии соседи вызвали «скорую помощь» и ее госпитализировали в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» (т. 1 л.д. 126-128). 

Согласно показаниям свидетелей ТАС и БМА, ДД.ММ.ГГГГ они, являясь фельдшерами станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница, находились на дежурстве. В 14:52 на пульт управления диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что ТЕХ получила травму живота по адресу: 

<

адрес> Скорую медицинскую помощь вызвала для нее соседка. Ими осуществлен выезд на указанный адрес. Прибыв на 4 этаж данного дома, на полу общего коридора около лестничной площадки они обнаружили сидящую на полу, находящуюся в сознании, ТЕХ На вопрос о том, что произошло, ТЕХ пожаловалась на рану в области живота, которая образовалась в результате удара ножом в живот ее знакомым, к которому она пришла в гости забрать долг. При осмотре было установлено, что в боковой области живота слева имеется колото-резаная рана длиной около 3 см, шириной 1 см, незначительно кровоточащая. По результатам осмотра ТЕХ был поставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной области слева, полученная в результате ножевого ранения. ТЕХ на месте происшествия была оказана необходимая медицинская помощь, после чего она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 107-109, 110-112).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» в дежурную часть Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, поступило сообщение об оказании медицинской помощи ТЕХ, которой поставлен предварительный диагноз «открытая проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки». Обстоятельства получения травмы «ударил знакомый» (т. 1 л.д. 6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от абонента № (соседка ССТ) поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ТЕХ причинена травма живота. В ходе сбора анамнеза установлено, что травма получена в результате действий знакомого, к которому ТЕХ пришла домой забрать долг. Поставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной области слева (ножевое) (т. 1 л.д. 121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом происшествия является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где внутри тумбы, расположенной ближе к противоположной стене слева у окна, обнаружен и изъят нож с красной рукоятью, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью «Нож с красной рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с подписью следователя, оттиском печати СО по ФИО2 СК РФ по Пермскому краю. Под журнальным столом обнаружены три стеклянных флакона из-под спирта, объемом 100 мл (т. 1 л.д. 7-19).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что потерпевшая ТЕХ опознала указанный нож с рукоятью красно-коричневого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар в область живота, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен указанный нож с рукоятью красно-коричневого цвета, длиной 305 мм, длиной клинка 180 мм, имеющем единичные папиллярные линии (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ТЕХ изъяты предметы одежды, в которых она находилась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ: розовая футболка и белые трусы с цветочным рисунком, черные брюки (т. 1 л.д. 39-41).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрены: нож с рукоятью красно-коричневого цвета классической формы с лезвием длиной 180 мм, шириной в широкой части 26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> брюки и кофта ФИО1; одежда ТЕХ: розовая футболка с цветочным рисунком, на передней и задней поверхности которой обнаружены следы крови человека в виде пятен коричнево-бурого цвета; белые трусы с цветочным рисунком, имеющие пятна бурого и красновато-коричневого цвета; черные брюки, на передней поверхности левой брючины которых обнаружены следы крови в виде пятен коричнево-бурого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-60, 68-76).

Согласно заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, на брюках и кофте ФИО1 кровь не найдена. На косметических дисках, со смывами с обеих рук ФИО1 (получены в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие крови, видовую принадлежность которой определить не удалось. На футболке ТЕХ ее брюках и трусах найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ТЕХ, исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 186-188).

Из заключений экспертов (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № и (дополнительная трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицами, следует, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ТЕХ черных брюках и розовой футболке имеются колото-резанные повреждения, на белых трусах - резанное повреждение, которые могли быть образованы представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-214, 223-225).

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ № м/д следует, что у ТЕХ, судя по данным медицинских документов на ее имя, имелись: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, ранение большого сальника», которое, судя по морфологическим свойствам, могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до14:53. 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что меющиеся у ФИО1 изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 246-247).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной. 

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ТЕХ и свидетеля ССТ, которые подтверждаются показаниями свидетелей ДНВ, НАХ, ТАС, БМА, а также сообщением из медицинского учреждения, картой вызова скорой помощи, протоколами осмотра места происшествия и предметов, предъявления предмета для опознания, выемки, заключениями экспертов. 

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, оснований им не доверять не имеется. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Показания потерпевшей получены в соответствии со ст.ст 164, 189, 277, 278 УПК РФ, перед допросом ей разъяснялись права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, существенных противоречий, которые бы ставили их правдивость под сомнение, не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам защитника, основания для недоверия показаниям свидетеля НАХ, данным в ходе следствия и изложенным в приговоре, отсутствуют, поскольку они соответствуют ее показаниям в судебном заседании и показаниям потерпевшей, со слов которой ей известно об указанных обстоятельствах. Протокол допроса прочитан НАХ лично, после чего ею поставлена подпись.

Оценивая показания подсудимого о том, что потерпевшей он удара ножом не наносил, телесных повреждений не причинял и из комнаты не выходил, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они сформировались в зависимости от избранной им для себя позиции защиты в конкретной правовой ситуации, и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно сообщала, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после ссоры, возвращаясь из коридора в комнату, нанес ей удар ножом, в результате которого у нее образовались телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей НАХ, которой ТЕХ аналогично сообщила об обстоятельствах причиненного ей ФИО1 ножевого ранения; ССТ, которая видела ФИО1 в коридоре, идущим с ножом к своей комнате, в дверях которой находилась ТЕХ, и через непродолжительное время после этого слышала женские крики, после чего обнаружила в коридоре ТЕХ, которая держалась за бок живота и сообщила, что ей нужна медицинская помощь в связи с нанесенным ФИО1 ножевым ранением; ДНВ, которая слышала крики, после чего, выйдя из комнаты, увидела ТЕХ, сидевшую на полу у комнаты ФИО1, которая сообщила о ножевом ранении; БМА и ТАС, которые, прибыв по вызову ССТ, обнаружили на полу общего коридора потерпевшую с колото-резаной раной брюшной области слева, которая образовалась со слов последней в результате удара ножом в живот ее знакомым, к которому она пришла забрать долг.

Также они подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому проникающее колото-резаное ранение большого сальника образовалось у потерпевшей в результате воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта № о том, что имеющиеся на одежде потерпевшей повреждения могли быть образованы ножом с красно-коричневой рукоятью, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия, из комнаты подсудимого; протоколом предъявления для опознания указанного ножа, который был опознан потерпевшей, как предмет, которым ей нанесены телесные повреждения; заключением эксперта № о том, что на дисках со смывами с рук ФИО1 установлено наличие крови, при этом согласно показаниям подсудимого, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, подтвердил разговор о погашении задолженности потерпевшей, и то, что последняя до выхода в коридор, находилась в его комнате.

Суд считает установленным, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ТЕХ, об этом свидетельствуют его поведение, способ совершения им преступления, локализация телесного повреждения, а именно нанесение одного удара заранее приготовленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область живота, где находятся жизненно-важные внутренние органы, сила ударного воздействия, которая привела к проникающему ранению передней брюшной стенки с ранением большого сальника. Нанося указанный удар, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий и наступление от них общественно опасных последствий.

Из исследованных доказательств следует, что нанесению удара предшествовала произошедшая между подсудимым и потерпевшей ссора, то есть ухудшение взаимоотношений по причине того, что потерпевшая настаивала на возврате подсудимым долга, который он вернуть не мог, испытывая к ней личную неприязнь в связи с имевшимися ранее конфликтами, в ходе которых применял к ней физическую силу, нанес ей удар колюще-режущим предметом. При этом потерпевшая в отношении него противоправных действий не совершала, какой-либо угрозы не представляла.

Показания, данные ФИО1, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о событиях, давая подробные показания не только об обстоятельствах периода времени вменяемого ему преступления, но и о тех, которые предшествовали, а также последовали после. При этом на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар предметом с колюще-режущими свойствами потерпевшей, в состоянии аффекта не находился, реальная опасность его жизни и здоровью не угрожала, что также не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны или превышении ее пределов.

Суд считает установленным, что между совершенным ФИО1 ударом потерпевшей ножом и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку установлено, что данное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, ранение большого сальника, могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:53, а имеющиеся на одежде потерпевшей повреждения могли быть образованы ножом с красно-коричневой рукоятью, изъятым, согласно протоколу осмотра места происшествия, из комнаты подсудимого, что соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей о количестве и виде нанесенного ФИО1 удара, а также времени событий, которые происходили в указанный выше период времени.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанных заключениях экспертов, не имеется, поскольку даны они компетентными специалистами, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы их являются достаточно ясными и полными, противоречий не содержат, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Указание экспертом при даче заключения № на образование повреждений представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о выходе эксперта за пределы поставленных ему вопросов и недопустимости указанного доказательства, поскольку именно представленный на исследование эксперта нож, в отношении которого поставлен вопрос, содержит на упаковке указанные данные, что видно из установочной части заключения эксперта и фототаблицы к нему.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1, изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку прямой умысел подсудимого на покушение на убийство потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, удар ножом был нанесен потерпевшей однократно, после чего каких-либо действий в отношении потерпевшей подсудимый не совершал, угроз не высказывал.

Данное изменение обвинения ФИО1 по приведенным выше основаниям суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств, при этом учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелем ДНВ положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, а также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, исследованных доказательств, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении исковых требований потерпевшей ТЕХ о компенсации морального вреда, который оценен в 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из обстоятельств дела, причиненных противоправными действиями виновного потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданского истца, имущественного положения ФИО1, возможности получения им дохода, а также принципов разумности и справедливости, и находит иск подлежащим удовлетворению в поддержанном истцом объеме. Производство по гражданскому иску в остальной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.А.ВБ. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож с красной рукоятью, одежду ТЕХ - розовую футболку, белые трусы, черные брюки - уничтожить.

Взыскать ФИО1 в пользу ТЕХ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, производство по гражданскому иску в остальной части прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-169/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001230-07

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.