<

данные изъяты>

Дело 2–617/2019

24RS0024-01-2018-004842-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 700 000 руб. под 20,40 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. По состоянию на 08.10.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 382 549 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по неустойке - 69 865 руб. 21 коп., проценты за кредит - 60 117 руб. 23 коп., ссудная задолженность - 252 566 руб. 79 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 382 549 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. 49 коп.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не помнит, заключал или нет кредитный договор 01.02.2013 г., за свой актив он получил в банке 700 000 руб., является экономическим инвестором банка, данные деньги он заработал в банке. Не платил кредит и проценты, а делал взносы на свой депозит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 годовых. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 с августа 2017 г. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. 

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 08.10.2018 г. составила 382 549 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по неустойке 69865 руб. 21 коп., проценты за кредит 60 117 руб. 23 коп., ссудная задолженность 252 566 79 коп. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка 147 в г. Канске от 15.08.2018 г. отменен судебный приказ от 27.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 382589,23 руб. 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 3, 5-7). Суд принимает данный расчет как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, содержит доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Суд считает необоснованными доводы ответчика в части того, что он не заключал кредитный договор 01.02.2013 г., поскольку это опровергается письменными материалами дела. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что платежи по кредиту как таковыми не являлись, а были взносами на его депозит, поскольку факт заключения договора, его подписи подтвержден в судебном заседании, письменные материалы дела подтверждают наличие кредитного обязательства между ПАО Сбербанк и ФИО1, оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. Пояснения ответчика о том, что взыскание с него кредитной задолженности повлечет совершение им преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ судом не принимаются, поскольку не имеют правового обоснования.

Также суд не принимает доводы ответчика в части отсутствия подлинных документов в материалах гражданского дела, поскольку все копии материалов кредитного договора заверены истцом надлежащим образом 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 382589,23 руб. 

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 025 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2013 г. в сумме 382 549 руб. 23 коп., из которых: ссудная задолженность – 252 566 руб. 79 коп., задолженность по неустойке – 69 865 руб. 21 коп., проценты за кредит – 60 117 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.