Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, указав на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у совхоза «Память Ленина» жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Вертячинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием номеров домов и для улучшения почтового сообщения, принадлежащей ему изолированной ? части жилого дома был присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

В дальнейшем ему в собственность был передан и земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ним, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем демонтажа перегородки между помещениями поз.3 и поз.4, поз.5 и по.6 технического паспорта от 1994 года Лит.А и возведена жилая пристройка (Лит.А2, Аа, техпаспорт от 2016 года) в которой он оборудовал коридор (поз.1), жилую комнату (поз.2), санузел (поз.7), в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 66,8 кв.м. до 89,1 кв.м.

На его обращение в администрацию Вертячинского сельского поселения с заявлением о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, ему в этом было отказано, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, в связи с чем, просит сохранить изолированную часть жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном требовании настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик - глава администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу предъявленного иска не имеет.

Ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у совхоза «Память Ленина» жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Вертячинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием номеров домов и для улучшения почтового сообщения, принадлежащей ему изолированной ? части жилого дома был присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Впоследствии на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец стал правообладателем земельного участка площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью более удобного и комфортного проживания, изолированная часть жилого дома была реконструирована путем демонтажа перегородки между помещениями поз.3 и поз.4, поз.5 и по.6 технического паспорта от 1994 года Лит.А и возведена жилая пристройка (Лит.А2, Аа, техпаспорт от 2016 года) в которой он оборудовал коридор (поз.1), жилую комнату (поз.2), санузел (поз.7), в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 66,8 кв.м. до 89,1 кв.м.

При этом реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым планом помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма главы администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от 01 ноября 2016 года следует, что произведенная истцом реконструкция изолированной части жилого дома расценивается как самовольная постройка, поскольку работы по строительству (реконструкции) уже завершены в отсутствие разрешения.

Между тем, в соответствии с выводами, изложенными в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградское отделение, Городищенское отделение, строительные работы по реконструкции изолированной части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории РФ.

Состояние основных несущих конструкций изолированной части жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию.

Выполненная реконструкция и переустройство помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома общей площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2017 года. 

Судья М.А. Князьков