Дело № 2–2163/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.04.2019 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что 20.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ с лимитом 10000 рублей и сроком действия кредитной карты 5 лет. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение условий договора ответчица принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 106206,51 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2011 года в размере 106206,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,13 руб. 

25.01.2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № №, однако 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2019г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявление указанных требований. При этом факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчица ФИО1 не оспаривала и сомнению не подвергала.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ с лимитом 10000 рублей и сроком действия кредитной карты 5 лет.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения Банк обязан направлять должнику счета-выписки. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. 15), Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 17-22), копией паспорта ФИО1 (л.д. 16).

Ответчица обязательства по кредитному договору не исполнила, по состоянию на 30.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме 109076,08 руб. 

Как следует из досудебной претензии от 03.08.2015 года, направленной в адрес ответчика ФИО1, последней было выставлено заключительное требований на сумму 106076,08 руб. с датой оплаты до 19.07.2015 года по кредитному договору №№ (л.д. 74). 

Данное требование ответчицей исполнено не было. 

Согласно п.6.6.6.3 условий кредитования банка сумма, указанная в заключительном требовании является суммой полной задолженности заемщика перед банком. 

25.01.2017 года Банк подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 110059,84 руб. 

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова ФИО3 было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 10). 

С исковым заявлением в Кировский районный суд г.Саратова истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился только лишь 10.04.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 56-57). 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 199, 200, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.04.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова. 

Судья подпись Торопова С.А.