дело № 2-33/2020

26RS0008-01-2019-003144-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 26АА3310640 от 06.08.2019,

представителя ответчика – заместителя начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2019 № 314-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером 30 июня 2019 года у жителей по 

<

адрес> № № 

<

адрес> питьевая вода стала поступать со слабым давлением (маленькой струйкой, практически не было воды). На звонки жителей 

<

адрес> диспетчеры водоканала города Буденновска бездействовали, не реагировали и жителям данной улицы пришлось, связаться с диспетчером Ставрополькрайводоканалом.

И только лишь вечером 3 июля 2019 г. (примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут) прибыла бригада работников с ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» Производственно техническое подразделение Буденновское (далее Буденовский горводоканал). Сделав раскопку в виде глубокой ямы, где располагалась магистраль уличного водопровода и проведя какие-то работы на 

<

адрес> рядом с домом №, бригада Буденновского горводоканала уехала.

На следующий день, утром 04 июля 2019 г. сестра ФИО4, ФИО2, проживающая по 

<

адрес> обнаружила раскопку, сделанную рабочими Буденновского горводоканала 03.07.2019 г., полную воды, после чего она же и обратилась лично в Буденновский горводоканал с заявлением о направлении специалиста для устранения утечки воды по 

<

адрес> (заявление прилагается).

На заявление от 04 июля 2019 г. Буденновским горводоканалом был дан ответ (с нарушением сроков обращения) 09 августа 2019 г. о том, что специалисты выезжали по указанному адресу и выяснили причину утечки, составили акт обследования водопровода по факту утечки по адресу 

<

адрес>, устранили утечку, заменили участок уличного водопровода от № до № по 

<

адрес>.

Сведения являются недостоверными и вводящими в заблуждение, так как 3 июля 2019 г. вечером примерно с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут действительно бригадой работников Буденновского горводоканала были произведены раскопки и у абонента 

<

адрес> № отключили трубопровод, и воды у абонента не было до 05 июля 2019 г. Однако у остальных жителей 

<

адрес> воду не перекрывали и как она поступала со слабым давлением, так и продолжала поступать. Так как же они устранили утечку и нашли причину утечки воды у абонента Кларинской №, если раскопка в виде глубокой ямы около 

<

адрес> Кларинской была заполнена водой (несмотря на то, что они отключили воду) и у жителей 

<

адрес> также вода поступала плохо? Только лишь после того как заменили центральную трубу 05 июля 2019 г. вода по 

<

адрес> стала поступать с нормальным давлением у всех жителей улицы.

В связи с тем, что диспетчеры Буденновского горводоканала прореагировали не вовремя, и вода продолжала на протяжении нескольких дней впитываться и накапливаться под домом № 

<

адрес>, после порыва магистрального уличного водопровода, произошло подтопление и просадка грунта, в связи с этим в данном домовладении образовалась деформация изменений в конструкциях здания. Дом стал трескаться, появились трещины в кирпичной кладке стен, в оконных проемах, в стенах и на потолке внутри дома, отрыв обоев, карниза натяжного потолка и т.д.

12 июля 2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию города Буденновска с просьбой направить аварийно-техническую комиссию для обследования домовладения 

<

адрес> составления акта.

15 июля 2019 г. аварийно-техническая комиссия администрации города Буденновска в присутствии начальника ПТО филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Восточный» ПТП Буденновское ФИО5 провела визуальный осмотр жилого дома на предмет освидетельствования его технического состояния (копию акта аварийно-технической комиссии администрации города Буденновска прилагаю).

На видео, которое производила на свой мобильный телефон Iphone X ФИО2 четко видно, что центральная труба старая и вода в ходе раскопок текла с нескольких мест. Центральная труба по 

<

адрес> с вышеуказанными домами была старой и имела естественные временные повреждения, в связи с этим у жителей 

<

адрес> было слабое давление воды. Из-за халатности и бездействия сотрудников Буденновского горводоканала произошла деформация изменений в конструкциях вышеуказанного здания.

Согласно отчету об оценке № 133/2019 от 21.08.2019 г. оценщика ФИО6, итоговая рыночная стоимость выполненных ремонтных восстановительных работ жилого дома вследствие подтопления и просадки грунта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки на 14.08.2019 г. с учетом округления, составляет - 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на собственнике имущества лежит обязанность содержать данное имущество в таком состоянии, которое бы не наносило ущерб окружающей среде и не нарушало прав и законных интересов других лиц. Собственник имущества - центрального водопровода (водовода), расположенного в районе 

<

адрес> ГУП СК «Старополькрайводоканал», не принял должных мер к его надлежащему техническому состоянию, в результате из-за его ветхости, из-за давности времени эксплуатации, произошла течь воды, что явилось причиной обводненности грунта в домовладении истца, и как результат повреждения ее имущества. В результате производства ремонта водопровода на спорном участке течи воды были прекращены.

Истец ФИО4 является собственником домовладения и абонентом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», в соответствии с публичным договором, а также заключенными договорами на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) для населения 

<

адрес>.

Поскольку правоотношения истца и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» -«Восточный», основаны на договоре на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) для населения 

<

адрес>, то считает, что к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим истец ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины.

5 октября 2019 г. в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», была направлена претензия досудебного урегулирования вопроса, однако водоканал получил претензию 10 октября 2019 г., о чем имеются сведения в справке с почты России с печатью и подписью, но по настоящее время ответ нам не предоставлен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2550000 рублей; расходы по проведению оценки имущества в размере 15000 руб., а также расходы, связанные на предоставление доверенности, на представление интересов ФИО4 в размере 1470 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление, в котором указала, что поскольку правоотношения истца и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» основаны на договоре на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) для населения 

<

адрес>, то к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 05/01-02/2020 от 11.02.2020 и дополнению к заключению эксперта от 28.02.2020 возмещению подлежит сумма 338458 рублей. Считает, что установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя по договору об оказании услуг по передаче водоснабжения и водоотведения потребителям, необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала ПТП Буденновский «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 338458 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169229 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 15000 рублей; по удостоверению доверенности на представителя в размере 1470 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – заместитель начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду, что водопроводная сеть, на которой произошла утечка, находится на балансе и обслуживании у ответчика. Однако не имеется вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, кроме того Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие правоотношения.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Истец ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края на имя ФИО9 (л.д. 24, 25 том 1)

Свидетельством о заключении брака серии I-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перемена фамилии истца ФИО9 на ФИО4 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена просадка грунта в результате порыва водопроводной трубы. 

Согласно акту осмотра жилого дома по 

<

адрес>, составленному 15.07.2019 аварийно-технической комиссией администрации города Буденновска, 03 июля 2019 года в 18-00 по адресу: 

<

адрес> возле ворот была обнаружена просадка грунта. Аварийной бригадой были проведены земляные работы рядом с местом просадки грунта, была обнаружена врезка домовладения № в центральный водопровод, колодец на врезке отсутствовал. Грунт на момент раскопки был сухим. Через 10-15 минут по траншее, где была труба абонента со стороны двора домовладения № обнаружено поступление воды с грязью. В 21-30 после отключения трубопровода абонента 

<

адрес> от центрального водопровода поступление воды прекратилось. Траншею оставили не засыпанной до утра 04.07.2019. 04.07.2019 в диспетчерскую водоканала поступила заявка на утечку по адресу 

<

адрес>. В результате выезда было обнаружено, что траншея у домовладения № с водой, движение воды отсутствовало. Вода из траншеи была откачана. В связи с поступившими ранее жалобами жителей 

<

адрес>, 2 на слабое давление воды было принято решение о замене участка трубы. В результате проведенных земляных работ центральный трубопровод Д50мм был нарушен ковшом экскаватора. был заменен участок трубы длиной 14 м до колодца на врезке домовладения № по 

<

адрес>. При производстве работ вдоль домовладения № до колодца замачивание грунта не обнаружено. 05.07.2019 были проведены работы по замене трубы Д50мм на центральном трубопроводе от 

<

адрес> до 

<

адрес>.Водопроводная линия центрального водопровода на участке домовладений №№, 6 на которой проводились работы засыпана грунтом. Линия трубопровода проходит на расстоянии 5 метров от жилого 

<

адрес>.

В результате визуального осмотра жилого 

<

адрес> комиссия установила, что на несущих и ограждающих конструкциях жилого дома имеются определенные деформации. (л.д. 15-17 том 1)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05/01-02/2020 от 11.02.2020, выполненному экспертом ИП ФИО10, саманный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, построен в 1913 году, регистрационное удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ Дату ввода в эксплуатацию жилого дома определить не представляется возможным, поскольку процедуры ввода в эксплуатацию в годы его постройки не существовало. Документ, на основании которого регистрировалось право личной собственности на жилое здание, имел вид регистрационного удостоверения и выдавался на основании решения Горисполкома.

Жилой дом соответствует градостроительным нормам в части размещения жилого дома, площади земельного участка, плотности застройки. Соответствует строительным нормам и правилам в части состава помещений, площади помещений, эксплуатационных свойств конструкций, наличия внутренних коммуникаций, водостоков, высоты помещений. 

На момент строительства основного строения в 1913 году строительные нормы и правила разработаны не были, поэтому не представляется возможным сделать вывод о выполнении/невыполнении необходимых мероприятий на момент строительства дома. Опираясь на данные по глубине заложения фундамента, указанные в инвентарном деле, а также с учетом того, что с даты постройки прошло более 100 лет, при этом здание функционирует по прямому назначению (как жилой дом), к нему подключены все коммуникации; инженерные службы регулярно поставляют услуги по газоснабжению, электрификации и водоснабжению, а также тот факт, что долгоживущие элементы здания, к которому относятся фундаменты, в процессе всей жизни здания не меняются, глубина заложения фундамента жилого дома соответствует п.19 (3.1) НиТУ 127-55, действовавшему на момент капитального ремонта. 

Расстояние между фасадной стеной жилого дома и осью трубы водопровода составляет 4,73 м. Требования по нормативным расстояниям между фундаментом здания и водопроводной сетью (5 м) установлены после строительства жилого дома. Поскольку требований по приведению расстояний между зданиями и прокладкой сетей водопровода к текущим нормативным требованиям не введено, то данные расстояния не нормируются.

Опираясь на описание технического состояния зданий, приведенных в СП 102-2003, в сопоставлении со сведениями технической инвентаризации и результатами натурного экспертного осмотра установлено, что до момента подтопления в 2019 году, техническое состояние здания и его конструкций соответствовало состоянию «работоспособное».

Причиной деформации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является перенасыщение грунтов основания дома с одной стороны и его просадка.

Причиной деформации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не является нарушение СНиП при его проектировании и строительстве.

Источником подтопления жилого дома является аварийный порыв водопроводной трубы.

Причиной деформации жилого дома является перенасыщение грунтов основания дома с одной стороны и его просадка; при возведении жилого дома строительные нормы не нарушены и не могли быть причиной его деформации; воздействие атмосферных явлений, грунтовых вод не является причиной деформации жилого дома.

Фактической причиной деформации жилого дома является длительное (в течение 3-5 июля 2019 года) подтопление грунтов оснований жилого дома – вследствие утечки воды из водопроводной трубы магистрального водопровода по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, и из-за многократного увеличения расчетного времени ликвидации аварий на трубопроводах, согласно п. 4.1. СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)».

Степень повреждения жилого 

<

адрес> – III. Конкретные повреждения описаны в исследовательской части вопроса и выборочно показаны в фототаблице.

Итоговое значение рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению жилого дома составит: стоимость ремонтно-строительных работ 265334 рубля; стоимость материалов 36162 рубля, итого: 301495 рублей. (л.д. 148-239 том 1)

Впоследствии экспертом ИП ФИО10 подготовлено дополнение к заключению эксперта № 05/01-02/2020 от 11.02.2020 в связи с тем, что в заключении от 11.02.2020 не приведено обоснование того, почему часть материалов не была включена в расчеты при применении первого подхода; эксперт считает необходимым дополнить заключение от 11.02.2020 ранее выполненными расчетами и выводами, но не включенными в текст заключения.

Согласно выводам эксперта, итоговое значение рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению жилого дома составит: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ 265334 рубля; стоимость материалов (по нормативам) 73124 рубля, итого: 338458 рублей. 

Таким образом, при расчете вторым, комплексным методом (стоимость по нормативу + рыночная стоимость работ) восстановительная стоимость на 36963 рубля больше, чем при применении единообразного рыночного подхода. При этом эксперт считает, что возмещению подлежит сумма, рассчитанная вторым подходом, то есть 338458 рублей, так как если бы не было аварии водопровода и просадки грунтов из-за значительного поступления воды, то не требовалось бы ремонтировать здание жилого 

<

адрес>, в том числе, усиливать его фундамент.

Стороны не выражали несогласия с выводами эксперта и не просили назначить по делу повторную экспертизу. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № 05/01-02/2020 от 11.02.2020 и в дополнении к нему, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, который ведет к снижению затрат по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением ремонтных работ по восстановлению жилого дома, в размере 338 458 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не имеется, опровергаются заключением эксперта № 05/01-02/2020 от 11.02.2020. Судебным экспертом установлено, что до момента подтопления в 2019 году, техническое состояние жилого дома и его конструкций соответствовало состоянию «работоспособное». Причиной деформации жилого дома является перенасыщение грунтов основания дома с одной стороны и его просадка. Источником подтопления жилого дома является аварийный порыв водопроводной трубы. Фактической причиной деформации жилого дома является длительное (в течение 3-5 июля 2019 года) подтопление грунтов оснований жилого дома – вследствие утечки воды из водопроводной трубы магистрального водопровода по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, и из-за многократного увеличения расчетного времени ликвидации аварий на трубопроводах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что водопроводная сеть находится на балансе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», именно филиал осуществляет эксплуатацию, ремонт, реконструкцию и строительство водопроводно-канализационных сооружений, магистральных и разводящих сетей водопровода и канализации. Таким образом, именно бездействие со стороны ответственных лиц филиала по обслуживанию систем водоснабжения привело к аварийному порыву водопроводной трубы, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчика истцу был причинен имущественный вред. Действий либо бездействий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчиком совершено не было. Возникшие между сторонами правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как причинение ущерба не связано с качеством, сроками и порядком предоставления услуг по водоснабжению. Иного закона, позволяющего компенсировать моральный вред за причинение имущественного вреда к возникшим правоотношениям, не имеется. Доказательств того, что в связи с причинением истцу имущественного ущерба ему были причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению его здоровья, истцом представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда в полном объеме. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - 169229 рублей, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (квитанция № 000014 от 21.08.2019) – л.д. 87 том 1. Заявленные истцом требования не противоречат требованиям закона и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1470 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № 26АА3310640 от 06.08.2019, выданной доверителем ФИО4, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности в размере 1470 руб. судебными издержками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 6 585 рублей.

Согласно Положению «О филиале государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», филиал является обособленным подразделением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не является юридическим лицом, ответственность по обязательствам филиала несет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в связи с чем взыскание денежных средств в пользу истцов производится судом с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате подтопления домовладения, в размере 338458 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 169229 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПТП Буденновский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1470 рублей – отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Судья С.С. Мамонов