Дело №12-47/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по доверенности Ускова В.Э. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО1 Номер от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда в Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «УК «Жилищное хозяйство, Общество, Управляющая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Усков В.Э. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку имелись основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Просит постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Жилищное хозяйство» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ именно работодатель несет обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия, а ст. 2 ТК РФ закрепляет право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании приказа единственного учредителя ООО «УК «Жилищное хозяйство» Номер от 14 июня 2019 года срок трудового договора с генеральным директором ФИО2 продлен на один год (с 18 июня 2019 года по 17 июня 2020 года).

Как видно из условий п.7 Положения об оплате труда работников ООО «УК «Жилищное хозяйство», утвержденного генеральным директором ФИО2 Номер от 1 февраля 2018 года, заработная плата выплачивается работникам Общества два раза в месяц: не позднее 20 числа текущего месяца за фактически отработанную первую половину месяца в размере не менее 20% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; не позднее 5 числа месяца, текущего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Вместе с тем, в рамках проведения Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки соблюдения ООО «УК «Жилищное хозяйство» трудового законодательства, выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы.

Согласно платежной ведомости Номер от 23 сентября 2019 года заработная плата за первую половину сентября 2019 года выплачена работнику ФИО5 23 сентября 2019 года.

Согласно платежной ведомости Номер от 24 сентября 2019 года заработная плата за первую половину сентября 2019 года выплачена работнику ФИО6 24 сентября 2019 года.

Согласно платежной ведомости Номер от 6 мая 2019 года заработная плата за апрель 2019 года выплачена работникам ФИО6, ФИО7 и ФИО3 6 мая 2019 года.

По указанным основаниям должностным лицом Государственной инспекции труда по Волгоградской области в отношении должностного лица директора – генерального директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года; расходными кассовыми ордерами; платежными ведомостями.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Таким образом, действия юридического лица – ООО «УК «Жилищное хозяйство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы нашел свое подтверждение.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении Общества к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, нарушение ООО «УК «Жилищное хозяйство» конституционных прав работников, которым так же в силу трудового законодательства гарантирована своевременная и в полном объеме выплата заработной платы, по смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО1 Номер от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий