Дело №2-807/2020 

УИД 62RS0014-01-2020-001171-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф., 

прокурора Лисюткина Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» – по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он 21 июня 2012 года был принят на работу в ООО «Серебрянский цементный завод» в качестве 

<

данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор и он приступил к своим должностным обязанностям.

01 ноября 2019 года на сновании Приказа № он был уволен с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с Приказом «О сокращении численности (штата) работников организации» от 20.08.2019 № 288 и Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации от 22.08.2019 №. Ему было назначено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Он, не согласившись с увольнением, 11 ноября 2019 года направил в прокуратуру Михайловского района обращение о принятии мер прокурорского реагирования на сложившуюся на ООО «Серебрянский цементный завод» ситуацию, поскольку предприятие сразу же на его рабочее место приняло нового работника с меньшей оплатой труда в сравнении с его месячным заработком. Его увольнение осуществлялось работодателем не в интересах производства, а с целью сокращения затрат на выплату заработной платы, поскольку предприятие не может в своей производственной деятельности обойтись без осуществления тех функций, которые в частности до 01.11.2019 г. исполнял он, а после этой даты другой работник предприятия принятый на его место.

15.11.2019 года Прокуратура района рассмотрев его обращение по вопросу нарушения трудового законодательства направило его для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Рязанской области.

17 декабря 2019 года Государственным инспектором труда по Рязанской области ему был дан ответ о том, что при его увольнении были допущены нарушения и руководству ООО «Серебрянский цементный завод» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Предписания государственного инспектора выполнены не были, поскольку ответчик обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Рязанской области о признании акта проверки и предписания органа государственного надзора незаконным.

25 июня 2020 года акт проверки и предписания органа государственного надзора признаны судом незаконными.

После получения Апелляционного определения Рязанского областного суда от 25.06.2020 года он вновь обратился в Прокуратуру Михайловского района с заявлением о его незаконном увольнении. Ответ на данное заявление он получил 25.08.2020 года. Прокурор в споре с работодателем ему не помог.

Он считает, что его уволили незаконно, и желает оспорить действия администрации ООО «Серебрянский цементный завод» в суде, т.к. все выше указанные обращения не привели к восстановлению его в трудовых правах.

Указывает, что правовым обоснованием заявленного им требования является ст. 392 ТК РФ, что в следствие получения окончательного ответа при оспаривания его увольнения во внесудебном порядке только 25 августа 2020 года, он не имел возможности обратится в суд с заявлением об оспаривании незаконного увольнения ранее.

Полагает, что фактического сокращения штата работников предприятия не было. Общество не сокращало объем производства, не изменяло системы управления, не проводило реорганизацию, автоматизацию производства, не заменяло оборудование на более совершенное, не внедряло инновационных технологий.

В приказе о его увольнении не указано обоснование сокращения штата. Сокращения штата не было, считает, что налицо факты, свидетельствующие о фиктивном сокращении. На момент его увольнения его должность не была исключена из штатного расписания. В этой связи просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изложенному в Приказе №-к от 01 ноября 2019 года – незаконным и восстановить его в должности грузчика 2-го разряда погрузо-разгрузочного участка ООО «Серебрянский цементный завода».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представив в суд письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, что оснований к восстановлению этого срока не имеется. 

Судом, в порядке ст.152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 свои доводы о пропуске срока давности истцом на обращение в суд с иском и об отсутствии оснований к восстановлению этого срока поддержал, указав, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Отметил, ссылаясь на суждения Конституционного Суд Российской Федерации, что при этом, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника.

Указал, что доводы ФИО1 в той их части, в которой он объясняет пропуск им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора - повторным его обращением в прокуратуру Михайловского района и ожиданием ответа на его обращение до 25 августа 2020 года, не являются удовлетворительным объяснением вообще и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Никаких новых (в сравнении с теми, которые уже были предметом рассмотрения прокурором, Государственной инспекцией по труду, Михайловским районным и Рязанским областным судом) доводов в обоснование незаконности своего увольнения, ФИО1 в своём повторном обращении в прокуратуру Михайловского района не привёл. Ни на какие иные обстоятельства, заслуживающие внимания, не сослался. Об иных причинах уважительного характера, прямо препятствовавших обращению ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), истец в адресованном суду ходатайстве о восстановлении срока не сообщает. Незнание закона лично ФИО1 не может рассматриваться в качестве одного лишь основания для освобождения его от несения процессуальных последствий пропуска им установленного федеральным законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Отмечает, что о неблагоприятных для себя последствиях рассмотрения административного иска ООО «Серебрянский цементный завод» в отношении предписания государственного инспектора труда, ФИО1 был прекрасно осведомлён с 03 февраля 2020 года и с 25 июня 2020 года (после вступления решения суда первой инстанции в силу). Однако, никаких активных действий по передаче индивидуального трудового спора для разрешения в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не предпринял. В суд с настоящим иском обратился только 24.09.2020года. В этой связи полагает, что оснований для восстановления ФИО1 установленного федеральным законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора – не имеется. Просил суд отказать в иске ФИО1 без исследования фактических обстоятельств по делу, а лишь по факту пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Истец в судебном заседании, не смотря на доводы ответчика об отсутствии оснований к восстановлению срока на обращение в суд с иском, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. В качестве доводов уважительности причин пропуска процессуальных сроков на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, истец привел те же доводы, о которых изложил в исковом заявлении – факт его обращения за защитой нарушенных трудовых прав во внесудебный орган. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать причины пропуска истцом на обращение в суд по неуважительным причинам и по этому обстоятельству отказать ему в иске, изучив материалы дела, считает, что срок на обращении в суд с иском истец пропустил по неуважительным причинам, пропуск срока является значительным, более 10 месяцев, восстановлению данный срок не подлежит из-за отсутствия уважительных причин, а значит, в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств его увольнения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В возражениях на иск от 06.10.2020 года представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о восстановлении его на работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 21.06.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на основании приказа №-к от 01 ноября 2019 года он был уволен с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с Приказом «О сокращении численности (штата) работников организации» от 20.08.2019 № и Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации от 22.08.2019 №. 

Не согласившись с увольнением, 11 ноября 2019 года истец направил в прокуратуру Михайловского района обращение о принятии мер прокурорского реагирования и восстановлении его нарушенных прав.

Ответами прокурора от 15.11.2019 года за №, истцу было со ссылками на судебные акты от 03.02.2020г. и от 25.06.2020г. разъяснено об отсутствии оснований к мерам прокурорского реагирования. Фактов нарушения закона прокурором обнаружено не было (л.д.9, 10, 11-12).

Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении работников цементного завода по основанию сокращения штатов не было отмечено и в решениях судов – Михайловского районного от 03.02.2020 года и апелляционного Рязанского областного от 25.06.2020 года. После постановки данных решений истец повторно не воспользовался своим правом на обращение в суд в установленный законом месячный срок(л.д.15-16,17).

О принятых судебных решениях и ответах прокурора на обращения истца об отсутствии оснований к прокурорскому реагированию, ему известны были, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Вместе с тем, как явствует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском только 24.09.2020 года, т.е. за истечением месячного срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав. В этой связи, суд исходит из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истца пропущен и не может быть по ходатайству истца восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а заявленные им доводы об уважительности такого пропуска, суд их таковыми не считает. 

Суд полагает, что истец по неуважительной причине пропустил месячный срок на подачу иска в суд, как непосредственно после его увольнения, так и после его обращения во внесудебные органы.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик