К О П И Я

86RS0002-01-2023-001494-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2024 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля CHERY А13, г/н №, под управлением истца, и автомобиля LEXUS IS 250, г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 

<

дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 400 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба была занижена ответчиком, истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному заключению которого, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 287 600 рублей, стоимость годных остатков – 50 377 рублей. В результате недобросовестных действий страховщика истец недополучил страховое возмещение в размере 103 823 рубля (237 223 – 133 400). 23 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки. 02 декабря 2022 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований истца. 03 декабря 2022 года истец обратилась в АНО «СОДФУ», которым 09 января 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением АНО «СОДФУ», как и с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», истец не согласна. За период с 20 октября 2021 года по 28 февраля 2023 года размер неустойки составляет 514 962,08 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 823 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителя истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 343 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены С. З.С. и ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательства по обращению истца в установленные сроки и надлежащим образом. Выполненное Финансовым уполномоченным экспертное заключение считают надлежащим доказательством по делу. Не согласны с выводами судебной экспертизы. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной. Расходы за услуги представителя просит снизить с учетом требований разумности и справедливости. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск. 

Третьи лица С. З.С. и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, что 

<

дата> в городе Нижневартовске в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля LEXUS IS 250, г/н №, ФИО6 не выдержал до впереди движущегося автомобиля CHERY А13, г/н №, под управлением истца, дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль CHERY А13, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, № в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №, сроком до 

<

дата>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, приложив предусмотренные документы, просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13, г/н №, на станции технического обслуживания. 

<

дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем 

<

дата> составлен акт.

29 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» направило представителю истца ФИО1 письмо с указанием на необходимость предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность ФИО5

30 сентября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» предоставлен паспорт ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

08 октября 2021 года АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 133 400 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства; 11 октября 2021 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

23 ноября 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 103 823 рубля, рассчитанное на основании экспертного заключения №/о от 

<

дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства от места ДТП до штрафной стоянки в размере 3 025 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства от штрафной стоянки до места хранения транспортно средства в размере 2 700 рублей.

29 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 025 рублей.

Письмом от 02 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по результатам рассмотрения обращения принято решение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения, неустойки, досудебных расходов.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО5 представлено заключение эксперта №/о, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13, г/н №, без учета износа составляет 390 626 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 287 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 377 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата>, приложенному к экспертному заключению, установлены повреждения в результате ДТП от 

<

дата>: бампер передний - разрушение пластика; крыло переднее правое - заломы металла с повреждением ребер жесткости; фара левая - разлом кронштейна крепления; стекло ветрового окна – разрушение; боковина в сборе правая - заломы, разрывы, смещение металла; облицовка центральной стойки боковины в сборе внутренняя – разрушение; панель крыши - заломы, смещение металла; молдинг водостока правый - разрушение пластика; обивка крыши - деформация основы материала; дверь передняя правая - заломы, разрывы металла каркаса, наружной панели; стекло опускное передней правой двери – разрушение; зеркало заднего вида наружное в сборе правое – разрушение; уплотнитель опускного стекла передней двери наружный правый – разрушение; обивка передней двери правая - разрушение пластика; дверь задняя правая - заломы, разрывы металла каркаса, наружной панели; стекло опускное задней правой двери – разрушение; уплотнитель опускного стекла задней двери наружный правый – разрушение; обивка задней двери правая - разрушение пластика; фонарь задний правый – разрушение; бампер задний - разрушение пластика с утратой фрагментов; молдинг заднего бампера нижний - разрушение пластика; фонарь противотуманный задний правый – разрушение; датчик расстояния УЗ правый наружный – разрушение; дверь задка - залом металла в правой нижней части - до 20% площади детали; панель задка - деформация с образованием складок, смещение металла в правой части – более 20% площади детали; сиденье переднее правое - деформация остова; разрушение механизма регулировки; панель приборов - деформация пластика; амортизатор задней подвески правый - деформация металла.

Согласно справке о стоимости транспортного средства и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, составленной 

<

дата> ООО «МЭАЦ», стоимость автомобиля CHERY А13, г/н №, на 

<

дата> составляет 180 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №, выполненному 

<

дата> ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №/о от 

<

дата> не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.1.1, п.1.4, п.1.6, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.10 Приложение 1, в части включения в расчетную часть деталей с нулевым износом; не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства; неверно рассчитана средняя стоимость ТС; неверно рассчитаны годные остатки. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – CHERY А13, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13, г/н №, с учетом износа составляет 276 400 рублей, без учета износа составляет 434 485 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 180 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 100 рублей.

В соответствии с заключением № 

<

дата>, составленным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу Финансового уполномоченного, указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате иного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП 

<

дата>, следовательно, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства CHERY А13, г/н №, возникли в результате рассматриваемого события. Методы и технологии восстановительного ремонта описаны в Таблице в выводах по вопросу №1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 263 400 рублей, без учета износа 416 800 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 199 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 55 337 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено: 

1. Характер повреждений, имеющихся у автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в городе Нижневартовске.

2. Установленный перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в городе Нижневартовске: облицовка передн. бампер – разрушение; крыло передн. прав – смятие; фара лев. в сборе – разрушение; уплотнитель лобового стекла – разрушение; стекло лобовое трехслойное – разрушение; боковина прав. – смятие, складки, разрыв; облицовка средн, прав, стойки нижн. – разрушение; крыша – смятие, складки; облицовка средн, прав, стойки – разрушение; облицовка крыши – разрушение; дверь передн. прав. – смятие, складки; стекло передн. прав, двери – разрушение; накладка стекла передн. прав. двери – разрушение; зеркало прав. наружн. – разрушение; облицовка передн. прав. двери – разрушение; дверь задн. прав. – смятие, складки; стекло задн. прав. двери – разрушение; накладка задн. прав. стекла внутр. – разрушение; облицовка задн. прав. двери – разрушение; облицовка задн. бампера – разрушение; фонарь задн. прав. – разрушение; облицовка задн. бампера средн. – разрушение; фонарь сигнала дополнительный – разрушение; датчик парковки задн. прав. наружн. – разрушение; каркас передн. прав. сиденья в сборе – деформация; панель приборов – разрушение; амортизатор задн. прав. – деформация; панель задка – незначительная деформация; дверь задка – незначительная деформация.

3. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 273 134 рублей, без учета износа 436 471 рублей.

4. Определенная доаварийная рыночная стоимость автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, составляла сумму в размере 295 000 рублей.

5. Определенная стоимость годных остатков автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составляла сумму в размере: 69 000 рублей.

6. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющейся в деле заключением эксперта №/о от 

<

дата>, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», о стоимости транспортного средства на момент ДТП, имеются, но они не превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости. Расхождения с имеющейся в деле заключением эксперта №/о от 

<

дата>, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», о стоимости годных остатков и стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП, имеются и они превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости. Причина расхождений в рассчитанной стоимости годных остатков транспортного средства, образовалась за счет использования специалистами различного выбора по оставшимся перечням деталей годных к дальнейшему использованию (пример – в заключении эксперта №/о от 

<

дата>, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», исключены позиции по лонжеронам, брызговикам, рамки передка и пр., которые не имеют повреждений и следовательно могут быть повторно использованы, а расхождения в рассчитанной стоимости ремонта транспортного средства, образовалась за счет использования специалистами различного объема по принимаемым ремонтным работам. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимся в деле заключением эксперта №У-22-143479/3020-004 от 

<

дата>, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», о стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП, имеются, но они не превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости. Расхождения с имеющимся в деле заключением эксперта №У-22-143479/3020-004 от 

<

дата>, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», о стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства на момент ДТП, имеются и они превышают допустимую (10%) величину расхождения в рассчитанной стоимости. Причина расхождений в рассчитанной стоимости годных остатков транспортного средства образовалась за счет использования специалистами различного показателя стоимости транспортного средства на момент ДТП. Причина расхождений в рассчитанной стоимости транспортного средства образовалась за счет использования специалистами различного ценового показателя аналогов стоимости транспортного средства на момент ДТП, при этом в заключении эксперта № от 

<

дата>, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», приняты аналоги со значительным отличием от показателя пробега относительно оцениваемого объекта.

Не согласившись с экспертным заключением №-Н от 

<

дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», ответчиком представлено заключение специалистов № от 

<

дата>, выполненное ООО «АНЭТ», согласно которому анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям: эксперт применил каталожный номер, который не соответствуют модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования ст. 16 Федерального закона №, п.3.6.4.а) Единой методики; в заключении отсутствует анализ стоимости бампера переднего, цена на который отсутствует в справочнике РСА, тем самым эксперт не выполнил требования п.3.6.5 Единой методики; эксперт включил в перечень заменяемых запасных частей мелкие детали 2%, не обосновав необходимость их применения, тем самым не выполнил требования п.7.29 методики «Минюст 2018»; эксперт необоснованно включил в выборку объявлений предложения, которые по своей цене значительно выше среднего предложения по рынку, таким образом, не выполнены требования п.3.1 методики «Минюст 2018»; эксперт при расчете средней стоимости транспортного средства использует ценовые предложения, не соответствующие дате происшествия, тем самым не выполнил требования части II п.1.2 «Минюст 2018»; эксперт при расчете стоимости годных остатков исключает кузовные детали, повреждения на которые не подтверждаются фотоматериалами и актами осмотра, тем самым не выполняет требования п.10.5 части 2 «Минюст 2018» и главы 5 «Единой Методики».

Из пояснительного письма эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО2 от 

<

дата> следует, что в тексте экспертного заключения имеются технические опечатки (описки), которые повлияли на расчетную часть стоимости ущерба, но данные технические опечатки не повлияли на оформленные выводы и вероятно возникли при расшифровке VIN кода при использовании компьютерной программы. Так вместо каталожного номера №, относительно боковины правой, в калькуляции был указан №, относящийся к марке АМТС, но не к модели АМТС. Согласно заявленного, в синтезирующей части, на основании прилагаемого к настоящему пояснению, просит верно читать: «Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, определенная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 251 715 рублей, без учета износа 393 631 рубль. 

Определением суда от 

<

дата> была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс» (в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца).

Согласно заключению №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено, что определенная стоимость годных остатков автомобиля CHERY А13, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составляла сумму в размере 68 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта, выполненных ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключения мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключения выполнены с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, подобраны необходимые для сравнения аналоги, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Сибирь-Финанс» отвечают требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения, выполненные ООО «Сбирь-Финанс» свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанные экспертные заключения являются доказательством по делу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Руководствуясь выводами судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 600 (295 000 – 68 000 – 133 400) рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма страховой выплаты в размере 91 343 рубля, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое страховую выплату в заявленном истцом размере 91 343 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, истец вправе претендовать на штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, который составляет сумму в размере 45 671,50 рублей (91 343 / 2).

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей (за период с 20 октября 2021 года по 29 ноября 2023 года), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определено начало просрочки и количество дней просрочки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Среди необходимых документов поименована заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов выплатного дела усматривается, что заверенная в установленном порядке копия паспорта ФИО5 была предоставлена страховой компании 30 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 20 октября 2021 года.

Следовательно, за период с 21 октября 2021 года по 29 ноября 2023 года (заявленная истцом дата) размер неустойки на недоплаченную страховщиком сумму составит 720 720 (93 600 х 1% х 770) рублей.

Учитывая установленный законом предельный размер ответственности страховщика по выплате неустойки, который в данном случае составляет сумму в размере 400 000 рублей, истец вправе претендовать на выплату ей неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультирование – 5 000 рублей, представление интересов в АНО «СОДФУ» - 5 000 рублей, представление интересов в независимых экспертных учреждениях, выезд с заказчиком на осмотр ТС – 5 000 рублей, формирование пакета документов для сторон – 5 000 рублей, подготовка искового заявления с пакетом документов и предоставление их в суд – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, в том числе инициативу проведения по делу судебной экспертизы, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей (исключая расходы в размере 5 000 рублей за представление интересов в независимых экспертных учреждениях, выезд с заказчиком на осмотр ТС). 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 11 500 рулей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 11 500 рублей (без учета сниженной судом неустойки).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от 

<

дата> следует, что истец уполномочила ФИО4, ФИО3 вести ее дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировом суде, в правоохранительных органах, прокуратуре и других органах, в том числе по причиненному ей ущербу вследствие ДТП, происшедшего 

<

дата> с принадлежащим ее автомобилем марки Чери А13, г/н №. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 2 900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913,43 рублей (5 613,43 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

Ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения (в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного) удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок истицей не пропущен.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 было принято 09 января 2023 года, следовательно, вступило в силу 24 января 2023 года и соответственно срок обращения в суд истекает для ФИО5 07 марта 2023 года, тогда как исковое заявление поступило ФИО5 в Нижневартовский городской суд 06 марта 2023 года, т.е. в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91 343 рубля, штраф в размере 45 671 рубль 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 29 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 351 414 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 913 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>