П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя- помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника- адвоката Шулешова В.В., подсудимого- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ниязова Коримжана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на улице вблизи 

<

адрес>, на дороге обнаружил банковскую карту №*********ДД.ММ.ГГГГ с функцией pay-pass, оформленную на ранее ему (ФИО1) незнакомого Потерпевший №1 и принадлежащую последнему привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому в Западно-Сибирском отделение № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую. Обнаружив данную банковскую карту, ФИО1, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение находящихся на данной банковской карте принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с использованием данной банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности данной банковской карты посредством умолчания о незаконном владении данной банковской картой, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрал данную банковскую карту себе. Далее ФИО1, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1, принадлежащих последнему, путем использования указанной банковской карты, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, заведомо для себя осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств, находящихся на данной банковской карте, - Потерпевший №1, заведомо зная, что при оплате покупок в магазинах банковской картой с функцией pay-pass на сумму менее 1000 рублей не требуется введения пин-кода, а также предоставления паспорта владельца, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности данной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении данной банковской картой, в период с 16 час. 35 мин. до 17 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для оплаты своих покупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку бензина на сумму 999 рублей 91 копейка, 999 рублей 91 копейка, 999 рублей 91 копейка, в №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку бензина на сумму 999 рублей 69 копеек, 999 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 4999 рублей 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил приобретение продуктов питания на сумму 927 рублей и 133 рубля, на общую сумму 1060 рублей. В результате преступных действий, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6059 рублей 02 копейки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовано заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с достигнутым между ними примирением, возмещением вреда и принесением извинений, в виду чего у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому нет. 

Подсудимый в письменном заявлении и защитник согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражала.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшему ходатайству, считает возможным его удовлетворить, опираясь на следующее.

Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «… под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.»

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный вред в размере, и Потерпевший №1 не имеет к подсудимому претензий; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; он возместил причиненный потерпевшему вред и последний не имеет к нему претензий; сведения о личности ФИО1 носят положительный характер. Данные обстоятельства в полном объеме выполняют требования Закона, на основании чего, суд не усматривает позиций для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ниязова Коримжана, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева