. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 14 октября 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи компьютера Apple iMac 27 Retina 5K, QC 15/3.8 GHz, с сопутствующим товаром на общую сумму 201224 руб.. 

<

Дата> в виду обнаружения неисправностей (частые зависания, вылеты из программ, сильный перегрев устройства, свисты и скрипы) истцу пришлось сдать компьютер продавцу с претензией, в которой он просил вернуть затраченные денежные средства. Согласно справке сервисного центра ООО «П.» от 28.01.2019 года, в результате проверки компьютера обнаружен дефект накопителя данных, устройство подлежало гарантийному обслуживанию. 

<

Дата> ООО «П.» произвело устранение недостатка товара посредством замены Hard Drive, 2TB. Однако, продавец никак не реагировал на иные дефекты товара. В акте не указано об установлении дополнительного программного обеспечения, которые были оплачены при покупке компьютера в ООО «реСтор» 

<

Дата>. 15.12.2019 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, поскольку на компьютере проявились те же дефекты, что и ранее, а также возникли новые. В акте выполненных работ ООО «П.» от 24.12.2019 года указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено. 07.02.2020 года истец повторно вручил ООО «реСтор» претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. По состоянию на 17.02.2020 года ответ на претензию не поступил. Ответ был получен 19.02.2020 года по электронной почте. В своем ответе на претензию ООО «реСтор» повторно предложило передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения. Таким образом, до настоящего времени требования ФИО1 удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «реСтор» в его пользу денежные средства в размере 357 997,12 руб., из которых: 201 224 руб. – уплаченные за покупку денежные средства; 126 771,12 руб. – пени за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; 30 000 руб. – компенсация морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Романова Г.Ф., действующая по устному ходатайству и ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «реСтор» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГК Форт Диалог «ПОЛИФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи компьютера Apple iMac 27 Retina 5K, QC 15/3.8 GHz с сопутствующим товаром на общую сумму 201224 руб.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в компьютере выявились дефекты: частые зависания, вылеты из программ, сильный перегрев устройства, были слышны свисты и скрипы, компьютер перестал работать, появилась ошибка «VDH 004».

11.01.2019 года ФИО1 обратился в ООО «реСтор» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

28.01.2019 года авторизированный сервисный центр ООО «П.» произвело проверку качества товара и обнаружило дефект накопителя данных, устройство подлежало гарантийному ремонту.

31.01.2019 года ООО «Полифорт» произвело устранение недостатка компьютера Apple iMac 27 Retina 5K, QC 15/3.8 GHz путем замены жесткого диска (Hard Drive, 2TB).

Вместе с тем, 15.12.2019 года ФИО1 вновь обратился к продавцу ООО «реСтор» с претензией, поскольку в товаре проявились недостатки, указанные ранее в претензии от 11.01.2019 года. Кроме того, в компьютере также появились иные недостатки: посторонний шум во время работы, замедленные работы с файлами, пропали документы, отсутствовал доступ к документам, сбои в работе операционной системы во время чтения или записи файлов, самопроизвольная перезагрузка компьютера, появляющиеся сообщения об ошибках, диск не виден в БИОС, невозможно загрузить операционную систему, некорректная работа программ, во время активной работы на компьютере переставали частично работать пиксели на экране или пропадала часть сообщений и изображения, сильные шумы кулера и нагрев устройства, резкое ухудшение качества изображения.

24.12.2019 года ООО «Полифорт» произвело диагностику устройства и подготовило акт выполненных работ, согласно которого дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

07.02.2020 года истцом по адресу ответчика направлена повторная претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

17.02.2020 года указанная претензия была продублирована в адрес ООО «реСтор» посредством электронной почты.

19.02.2020 года в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, из которой следует, что ООО «реСтор» предлагает повторно сдать компьютер на проведения проверки качества, по результатам которой претензия будет рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, выполненного экспертами ООО «Т.», в моноблоке Apple iMac 27 Retina 5K, QC 15/3.8 GHz, серийный номер 

<

№> установлена неисправность – самопроизвольная перезагрузка. Указанный недостаток является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Следов о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено. Стоимость устранения неисправности составит 41 065 руб., временной интервал – от 7 до 21 дня. Установленная в ходе исследования маркировка на системной плате следующая: 

<

№>, 

<

№>. Установлено, что недостатки присутствовали до 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в результате чего дефекты были признаны и производились ремонтные операции 

<

Дата>, по результатам которого АСЦ ООО «П.» выдан акт выполненных работ от 31.01.2019 года. С 15.12.2018 года по 15.12.2019 года неисправность не устранена и дефект остался прежним. При изучении документов и сопоставлении выявленной неисправности в объекте экспертного исследования следует, что повторность дефекта «Мас был перезапущен из-за возникшей проблемы» присутствует. Дата последней загрузки операционной системы iOS до момента судебной товароведческой экспертизы производилась 19 марта 2020 года. При исследовании операционной системы установлено, что какое-либо дополнительное программное обеспечение отсутствует.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.ст. 454, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан возвратить истцу уплаченные за компьютер денежные средства в заявленной сумме, то есть в размере 201 224 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатка по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, 07.02.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу него неустойки, которая составляет 126 771, 12 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 года N 154-О и от 21.12.2000 года N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «реСтор» расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанцией от 

<

Дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 29 000 руб.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 572,24 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 

<

Дата> суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «реСтор» компьютера Apple iMac 27 Retina 5K, QC 15/3.8 GHz, серийный номер 

<

№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, денежные средства 201 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., а всего взыскать 258 224 (двести пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Обязать ФИО1, 

<

данные скрыты>, возвратить по требованию ООО «реСтор» приобретенный 

<

Дата> компьютер Apple iMac 27” Retina 5K, QC 15/3.8 GHz, серийный номер 

<

№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «реСтор», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 5 572,24 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова

.