Дело № 10-5012/2025 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвокатов Когосова А.П. и Александрова В.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Лутовинова А.Ю., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Рузаевой О.А., адвоката Александрова В.А. в интересах осужденной на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения услуг адвоката 20 000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 и о возмещении материального ущерба в связи с оплатой ритуальных услуг по его погребению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвокатов Когосова А.П., Александрова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за хулиганство, то есть грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Указанное преступление совершено в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что своими умышленными действиями ФИО1 помимо физической боли, моральных и нравственных страданий, причинила престарелому потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, а именно: 4 поверхностные ушибленные раны лица, 3 кровоподтека лица, 1 кровоподтек правой кисти. ФИО1 нарушила систему отношений между людьми, правила поведения, общежития, установленные законодательством РФ, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности и неприкосновенности личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Полагает, суд допустил противоречия в суждениях при учете обстоятельств при назначении наказания. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 не представила органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; уголовное дело возбуждено в условиях очевидности, преступление зафиксировано на многочисленных видеокамерах; изобличающие себя показания ФИО1 по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам предварительного расследования, не свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании ею вины, что подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает необходимым исключить из приговора из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ужесточить назначенное наказание осужденной. Указывает, что судом необоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 не признала исковые требования представителя потерпевшего сообщив, что потерпевший ФИО8 сам спровоцировал конфликт, укусил ее за палец, хотя доказательства отсутствуют. Считает, судом не в полном объеме учтена повышенная степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, его цинизм и дерзость, совершение преступления в отношении пожилого человека, нанесения ему телесных повреждений, когда он лежал на проезжей части. При том, что осужденная не имеет иждивенцев, не работает, характеризуется по месту жительства крайне отрицательно. Назначенный срок лишения свободы, равно как и применение положений ст. 73 УК РФ невозможно признать справедливыми в силу чрезмерной мягкости наказания, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть усилено, а его отбывание определено в исправительном учреждении. Полагает, что решение суда по гражданскому иску не отвечает требованиям п. 5 ст. 307, п. 10, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, так как суд необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и 116 850 рублей, ссылки на положения гражданского законодательства в приговоре отсутствуют.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Считает, что судом принято несправедливое, незаконное, необоснованное решение. Указывает, что суд незаконно отказал ей в компенсации морального вреда, так как именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения применила насилие к ее супругу ФИО30 и продолжила его применять, когда потерпевший уже лежал на дороге, умирал. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, и продолжает нарушать закон, поэтому назначенное наказание является несправедливым, мягким. Считает возможным назначить осужденной принудительные работы с учетом образа ее жизни. Отмечает, что ФИО1 не принесла извинений, материальной помощи не предложила.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Рузаева О.А. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка квалификации «применения насилия к гражданам» с учетом того, что в суде свидетели показали на то, что ФИО1 применялось насилие к потерпевшему в виде сильного толчка в спину при выходе из магазина, не менее пяти ударов по голове на крыльце магазина, в виде ударов руками по голове на проезжей части 

<

адрес>, в виде «хватания» и «тряски» за одежду уже лежавшего на земле пенсионера и не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего, что подтверждается видеозаписью. Не согласна с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Потерпевший №1, в том числе с выводами эксперта в этой части, поскольку суд не оценил наступившие последствия от действий осужденной, которые привели к летальному исходу пожилого человека. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 обращалась с исковыми требованиями к ФИО1 не по основаниям «причинения смерти», а в связи с применением насилия к ее супругу; Потерпевший №1 была признана потерпевшей по делу, то есть является лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред согласно ст. 42 УПК РФ, однако суд несправедливо и незаконно отказал ей в иске, не обосновав в приговоре свое решение по этому вопросу. Ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1, в обоснование применения к ней положений ст.73 УК РФ, суд незаконно учитывает «отсутствие отягчающих обстоятельств», тогда как сам же признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, суд несправедливо не признал отягчающим вину обстоятельством - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал ее «раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей». Полагает, суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, не указав пожилой возраст потерпевшего, агрессивные действия осужденной, совершаемые публично, на глазах большого количества людей, на оживленном перекрестке, напротив школы.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в части исковых требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника. Факт наступления смерти потерпевшего ФИО31 от заболевания, развившегося в период, предшествующий совершению ФИО1 инкриминируемых ей действий, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показаниями эксперта ФИО9 Делает вывод, что действиями ФИО1 вред причинен непосредственно ФИО32 общественным отношениям в сфере общественного порядка. Полагает, при вынесении постановления о признании потерпевшим следователем требования ч. 8 ст. 42 УПК РФ были соблюдены формально, поскольку уголовное дело расследовалось по ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако из описательной части данного постановления следует, что смерть ФИО33 наступила от инфаркта, что не является последствием действий ФИО1 На момент вынесения постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшей у следователя имелся акт судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому была установлена причина смерти потерпевшего от заболевания, а также отсутствие причинной связи между смертью потерпевшего и обнаруженными у него телесными повреждениями. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного следствия 18 июня 2023 года заявлялось ходатайство о прекращении полномочий Потерпевший №1 в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу, но данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Делает вывод о том, что решение суда о признании Потерпевший №1 потерпевшей и последующее частичное удовлетворение ее исковых требований по описанным выше обстоятельствам не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рузаевой О.А. адвокат Александров В.А. просит ее доводы оставить без удовлетворения, в этой части приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова В.А. адвокат Рузаева О.А. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, в этой части приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Выводы суда о виновности в совершении преступления подтверждаются, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине у нее произошел словесный конфликт с ФИО8, в ходе которого она нанесла потерпевшему несколько ударов руками, а тот укусил ее за палец. Дальнейшие события помнит плохо. О случившемся очень сильно сожалеет.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, работающих в магазине «

<

данные изъяты>», являвшихся очевидцами хулиганский действий со стороны осужденной с причинением насилия в отношении ФИО8, которые выразились в явном неуважении норм общественного поведения. Сообщили, что ФИО8 был их покупателем, всегда вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Около 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 и ФИО1, прошли в дальний зал, где выбрали алкогольную продукцию, последняя вела себя развязно, вызывающе, выражалась нецензурно. В магазин зашел ФИО8 взял бутылку водки емкостью 0,25 л., прошел на кассу. На кассу также прошли ФИО1, ФИО13, в этот момент ФИО8 рассчитавшись за товар, направился в сторону выхода, прокомментировав вызывающее поведение девушек, пробормотал про себя какую - то фразу. При этом он не провоцировал конфликт, не обращался к ФИО1, ФИО13, комментарий не был высказан адресно. ФИО1 услышала фразу ФИО8, увидев, что тот выходит из магазина, в агрессивной форме стала требовать от него повторить им сказанное. При этом ФИО1 проследовала следом за ФИО8, кричала на него, вела себя крайне агрессивно, навалилась на дверь всем телом, чтобы выйти на крыльцо магазина, а когда это получилось, стала наносить ФИО8 удары руками по голове. ФИО14, ФИО12 вышли на улицу, оттащили ФИО1 от ФИО8, завели её обратно в магазин. ФИО1 в нецензурной форме стала высказывать намерение догнать ФИО8, чтобы поговорить с ним, судя по ее словам, намереваясь продолжить применять физическое насилие к нему, сняв с себя пальто, выбежала вновь на улицу. В дальнейшем им стало известно, что на проезжей части ФИО1 догнала ФИО8, наносила ему удары, а когда ее оттащили от него, потерпевший немного отошел в сторону и упал. При этом ФИО1 вновь подбежала к ФИО8, который лежал на асфальте, и продолжила наносить ему удары.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 ранее неоднократно приходила в магазин, всегда вела себя вызывающе и агрессивно. ФИО1, когда прошла на кассу, практически налетела на ФИО8, толкнула его плечом и не извинилась за свое поведение. А когда ФИО1 кричала и требовала повторить сказанное ФИО8, то она подскочила к последнему, толкнула его в спину, одновременно выражаясь нецензурно в его адрес.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле на по 

<

адрес>, где увидел на трамвайных путях ФИО1 и ФИО8, между которыми происходил конфликт. Агрессивно себя вела ФИО1, в связи с чем он вышел из автомобиля, оттащил осужденную от ФИО8, поскольку та наносила удары по голове потерпевшего. После чего он перевел осужденную к краю проезжей части, чтобы потерпевший смог уйти. Сам он вернулся к автомобилю, но увидел, что ФИО1 вновь побежала к ФИО8, который уже лежал на асфальте. При этом ФИО1 продолжила наносить удары ногами по телу потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, где ему пришлось совершить маневр, объехать на его полосе движения автомобиль, тогда только он на трамвайных путях увидел конфликт между ФИО1 и ФИО8 Затем он развернул автомобиль и двигаясь в обратном направлении увидел, что ФИО8 уже лежит на проезжей части вниз лицом, а ФИО1 схватив его за одежду, трясет и нанесла три удара ногой в правую боковую поверхность тела.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с видеозаписями с места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО9

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов); выемок, осмотра трупа ФИО8;

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от заболевания сердца – острого трансмурального инфаркта миокарда, развившегося на фоне гипертонической болезни в результате атеросклероза коронарных артерий и осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью, которая расценена как непосредственная причина смерти;

- другими доказательствами по делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Положенная в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции лиц, в совокупности с другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осужденной и доказанность её вины в совершенном преступлении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает 

<

данные изъяты>

Вопреки утверждению стороны защиты, представитель потерпевшего ФИО8 - Потерпевший №1 признана таковым как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции на основании ст. 45 УПК РФ, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя или суда первой инстанции при принятии процессуальных решений, а также формального подхода по делу, в том числе о допуске по делу представителем потерпевшего Потерпевший №1, не установлено.

Изложенные в жалобах представителя потерпевшего, ее защитника, адвоката осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, в том числе о квалификации по ст. 213 УК РФ не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В то же время, в соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно - наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество, при этом для правильного отграничения данных составов преступления суду необходимо полно и правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства преступления и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции, в дневное время в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут ФИО1 совершила противоправные действия, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием нецензурной брани, с применением насилия к гражданину ФИО8 в помещении магазина и на крыльце, на дороге общего пользования с интенсивным движением в центре города Челябинска. Тогда как сама ФИО1, и потерпевший ФИО8 находились в общественном месте, где присутствовали граждане, как в качестве покупателей магазина, так и в качестве прохожих, водителей, пассажиров автотранспортных средств, трамваев, что явно указывает на нарушения ею общепринятых норм и правил поведения в обществе.

В том числе суд первой инстанции обоснованно учел интенсивность, продолжительность совершенных ФИО1 действий, которая используя малозначительный повод совершила хулиганство в помещении магазина и на его крыльце, применила неоднократное насилие к потерпевшему, которое было приостановлено путем ее отстранения от потерпевшего и сопровождения ее обратно в магазин. Но осужденная чувствуя свое превосходство перед окружающими людьми, пренебрежительное отношения к ним, не прекратила противоправное поведение, а вновь продолжила его совершать, выбежав на улицу, на проезжую часть догнав потерпевшего, стала наносить ему удары, даже тогда когда ее вновь оттащили от ФИО8, она демонстративно продолжила преследовать его, и когда он упал на асфальт, стала наносить ему удары ногами по телу.

Что касается доводов защитника осужденной, которые фактически сводятся к тому, что преступление совершено ФИО1 из-за личной неприязни к потерпевшему, а именно сделанного им замечания в адрес осужденной, а также совершенного ФИО8 насилия в виде укуса за палец, то они являются несостоятельными, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Согласно просмотренным видеозаписям из помещения магазина, крыльца магазина, допрошенных по делу свидетелей не следует, что потерпевший обращался с замечанием адресно, именно к ФИО1, причинял к ней насилие, в силу чего действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции верно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с предыдущего места работы, принесение извинений представителю потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесенное ФИО1 извинение представителю потерпевшего Потерпевший №1, озвученное осужденной в судебном заседании. При этом суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалоб представителей потерпевшего о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел ряд обстоятельств, которые не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1, хотя из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство в отношении проведено в общем порядке. С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не влияет на размер назначенного осужденной наказания.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, под камерами видео наблюдения, на глазах у свидетелей, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщала и сообщить не могла, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем, оснований для усиления размера назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалоб, что при назначения условного наказания суд ошибочно указал об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, т.к. такое обстоятельство было установлено (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поэтому в этой части решение подлежит изменению путем исключения вышеуказанного вывода, что также не влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хотя уголовное дело и было рассмотрено в общем порядке, но сама осужденная заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поэтому полагает возможным данное ходатайство признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, как об этом указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания сведения, содержащиеся в материалах дела: о наличии у ФИО1 хронического заболевания, которое следует из ранее принятых решений в отношении нее от 29 ноября 2016 года, 06 апреля 2023 года (том 2 л.д.40-54) и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В суде первой инстанции была приобщена положительная характеристика на имя ФИО1 с места ее жительства (том 2 л.д. 109), которой в приговоре не дано, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ходатайство ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке; наличие хронических заболеваний; и положительной характеристики с места жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения или увеличения размера назначенного наказания ФИО1 с учетом дифференцированного исключения из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказания и напротив дополнительного учета обстоятельств, смягчающих наказания.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, представителя потерпевшей, ее защитника о несправедливости применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не были, и фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия ФИО1, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о применении условного осуждения к ФИО1 принят судом на необоснованных выводах об отсутствии у осужденной обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное преступление обладает общественной опасностью содеянного, цинизмом, дерзостью, совершаемых ФИО1 действий. Осужденной нарушена система отношений между людьми, правила поведения, общежития, установленные законодательством РФ, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности и неприкосновенности личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденной, исключающих возможность отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания указания на применение ст. 73 УК РФ и возложении на осужденную обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Как следует из приговора, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденной положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, её имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено, при том, что взыскание процессуальных издержек с самой осужденной непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в указанной части. Поскольку данный вопрос уже рассмотрен судом в виде отдельного постановления (т. 3 л.д. 83- 85), производство в этой части подлежит прекращению.

Предъявленный по делу к ФИО1 гражданский иск представителем потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба, понесенного в связи с оплатой ритуальных услуг по погребению ее супруга ФИО8, и компенсации морального вреда в связи с его смертью разрешены в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом предъявленного обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключить обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- учесть обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства;

- исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока и возложение на неё дополнительных обязанностей;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы колонию-поселение;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 09 декабря 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 01 августа 2025 года до 09 декабря 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытый срок наказания по настоящему приговору с 06 декабря 2024 года до 01 августа 2025 года из расчета один день за один день.

В части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 20 000 рублей приговор отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы потерпевшей - Потерпевший №1, её представителя – адвоката Рузаевой О.А., адвоката Александрова В.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья