Дело № 2 – 386 / 2017

Решение

именем Российской Федерации 

( мотивированная часть ) 

24 июля 2017 г. гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » ) к заёмщику ФИО1 и к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » ) о признании договора займа незаключенным по его безденежности, и исследовав все собранные по делу доказательства, 

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Савал – Согласие » ( далее – СПКК « Савал – Согласие» ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО1 и к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору займа и судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и заёмщиком – членом указанного потребительского кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за его пользование, исходя из ставки 35 % годовых на фактический остаток займа ( основного долга ). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, между СПКК « Савал – Согласие », ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору переданы ответчику ФИО1 Несмотря на истечение срока возврата займа, заем по день подачи иска не возвращен и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование потребительским займом, исходя из ставки 35 % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа ( л. д. 3 ).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя это тем, что она в действительности расписалась в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в получении 

<

данные изъяты>. Однако это было сделано под влиянием обмана со стороны ответчика при следующих обстоятельствах. Сотрудниками СПКК « Савал – Согласие » ей было сообщено, что эти деньги будут использованы СПКК « Савал – Согласие » на погашение процентов по другому займу, получаемое ею на приобретения жилья на средства материнского капитала. Остаток займа ей обещали выдать после перевода денег из Пенсионного фонда СПКК « Савал – Согласие ». Посчитав, что сумма получаемых денег по указанным документам перекрывается суммой внесённых денег в кассу СПКК « Савал – Согласие », она подписала кассовый ордер. Считает, что истец не предоставил бесспорных доказательства в предоставлении ей денежных средств ( л. д. 40 ). 

В судебное разбирательство представитель истца по доверенности Ж. ( л. д. 5 ) не явился и просил данное дело рассмотреть без участия представителя ( л. д. 98 ). Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ( л. д. 44 ) представитель истца указал, что ответчик ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила заем в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем внесла паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> заемными средствами, полученные от указанного кооператива. Для получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, она должна была вступить в члены кооператива, оплатив вступительный, минимальный паевой взнос 

<

данные изъяты>, а также дополнительный паевой взнос в размере 10 % от получаемого займа. В связи с отсутствием вышеуказанных денежных сумм, ей был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик направила на уплату паевого взноса для получения 

<

данные изъяты> на уплату паевого взноса для получения 

<

данные изъяты> итого на сумму 

<

данные изъяты>. 

Ответчик – заемщик ФИО1 просила данное дело рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление ( л. д. 59 ) указала, что по смыслу п. 4.18 Устава СПКК « Савал – Согласие », денежные средства она могла получить только после внесения в кассу обязательного паевого взноса, то есть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она могла получить только после внесения в кассу денег в размере 

<

данные изъяты>. Однако у неё тогда на тот момент таких денежных средств не было, и как она понимает, сотрудники СПКК « Савал – Согласие » просто провели взаиморасчёт, не выдавая ей денег по займу.

Ответчики – поручители ФИО2 ( л. д. 61 ) и ФИО3 ( л. д. 62 ) просили данное дело рассмотреть без их участия. Иск СПКК « Савал – Согласие » не признают, а встречный иск ФИО1 к СПКК « Савал – Согласие » поддерживают в полном объеме. 

Суд, с учётом заявления сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и заёмщиком – членом указанного потребительского кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за его пользование, исходя из ставки 35 % годовых на фактический остаток займа ( основного долга ). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, между СПКК « Савал – Согласие », ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом составляют 35 % годовых. 

В п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа производится частями, согласно графику платежей по займу. Окончательный срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа указано, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения займа. При этом проценты на сумму займа установленные в п. 4 договора начисляются за соответствующий период.

Согласно п. 3.1 договора, заём обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ) » и Положением « О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации », утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302 – П.

Целями кооператива, согласно Уставу СПКК « Савал – Согласие », является обеспечение потребностей своих членов в заёмных денежных ресурсах и эффективное их использование в интересах членов Кооперативов. 

В соответствии с пунктом 2. 1. 2 Положения Центрального банка Российской Федерации « О порядке предоставления ( размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ) » предоставление ( размещение ) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов ) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности », размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения « О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации » следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита ( кредиторская обязанность банка ).

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 за 190 – ФЗ « О кредитной кооперации » член кредитного кооператива ( пайщик ) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Договор займа между истцом и ФИО1 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 4.2.2. договора потребительского займа предусмотрено, что заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в случае просрочки возврата суммы займа ( его части ) и уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1.1.12 настоящего договора. 

Ответчик ФИО1 нарушила выполнение своих обязательств по возврату займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, заемщиком нарушена обязанность по ежемесячному погашению долга. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждаются расчетом задолженности, приведенным в исковом заявлении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом. 

Оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для её снижения отсутствуют.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПКК « Савал – Согласие », ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 1.2. вышеназванного договора отражено, что поручитель обязуются перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем ФИО1, в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой и штрафными санкциями за просрочку возврата займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по погашению долга по договору займа и уплате процентов, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору потребительского займа в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов за пользование кредитом в солидарном порядке, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик ФИО1 указала, что она расписалась в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в получении 45 510 рублей, однако она этих денег не получала и считает, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства в получении денежных средств. Данные пояснения истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В отзыве на исковое заявление представитель СПКК « Савал – Согласие » указал, что ответчик ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного кооператива также получила заем в размере 

<

данные изъяты>, что ФИО1 не оспаривается. Для получения указанных денежных средств, ФИО1 должна была вступить в члены кооператива, оплатить вступительный, минимальный паевой взнос 

<

данные изъяты>, а также дополнительный паевой взнос в размере 10 % от получаемого займа. В связи с отсутствием вышеуказанных денежных сумм, ей был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> ( сумма, являющаяся предметом судебного разбирательства ), которую ответчик направила на уплату паевого взноса для получения 

<

данные изъяты>, на уплату паевого взноса для получения 

<

данные изъяты>, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Изложенные доводы ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, не состоятельны. Оформив договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 45 510 рублей и получив указанные денежные средства ( расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, направив их в качестве паевого взноса на получение другого кредита.

При разрешении данного спора, суд также считает заслуживающим внимание в отзыве СПКК « Савал – Согласие » указание о том, что в п. 4. 18 Устава предусмотрено, что обязательный паевой взнос, предусматривающий размер минимального паевого взноса, члену кооператива возвращается при возврате полученного им от кооператива займа по его заявлению, поданного им на имя председателя кооператива. 

При прекращении членства в кооперативе, в силу п. 7.22 Устава, обязательный паевой взнос, в том числе и минимальный обязательный паевой взнос возвращается не позднее 10 дней с момента подачи заявления о выходе из кооператива. 

В силу изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с заёмщика ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № :

сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

проценты за пользование потребительским займом, исходя из ставки 35 % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу « Савал – Согласие » о признании договора займа незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ за № по его безденежности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики. 

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июля 2017 года.

Председательствующий С.Г. Петров