Дело № 2-1116/2021

УИД 16RS0046-01-2020-015961-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 000804 от 22.01.2021 и ходатайства ответчика о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО1, и на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено во временное пользование транспортное средство марки SCANIA G440LA 4X2HNA с гос.номерами № и прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа с гос. номерами № без замечаний и возражений относительно его технического состояния. В период владения вышеуказанные транспортные средства получили следующие повреждения: автотранспорт SCANIA G440LA 4X2HNA с гос.номерами № – отсутствие буксировочного кронштейна, прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа с гос. номерами № – трещина заднего правого фонаря, деформация правого колпака противооткатного бруса, деформация противооткатного бруса, разрыв уплотнителя задней правой двери, разрыв металла в верхней части двери (ворот). Согласно заключению эксперта а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA G440LA 4X2HNA с гос.номерами № составляет 105 700,00 руб., прицепа марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа с гос. номерами № – 32 000,00 руб. Согласно п. 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, причинённые повреждением арендованного транспортного средства. Направленная в адрес ответчика претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени не возместил истцу убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства и оплаты услуг эксперта в сумме 151 700,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 151 700,00 руб. и госпошлину в сумме 4 234,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ДИО Логистик» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем отправки судебного извещения по указанному им самим почтовому адресу и в порядке ст.113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот, информация размещена ДД.ММ.ГГГГ), в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления без его участия, ранее пояснял, что действительно получил транспортное средство в пользование ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пользовался им, осуществлял перевозки, после чего в декабре 2019 года транспортное средство было им возвращено собственнику без каких-либо претензий и замечаний со стороны последнего. За период пользования никаких дорожно-транспортных происшествий с участием данных тягача и прицепа не имелось, механических повреждений имуществу истца при иных обстоятельствах также не было, транспортное средство было принято, никто не сообщал о несоответствии состояния транспортного средства установленным требованиям, прицеп и тягач были возвращены в том же состоянии. Осмотр оценщиком данного транспорта проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев после возврата им транспортного средства, о времени и месте осмотра ФИО1 никто не уведомлял. В последующем стало известно о подаче иска ООО ДИО Логистик. Транспорт он передавал человеку по фамилии ФИО3. Данные тягач и прицеп используются истцом при перевозках в коммерческих целях. Считает, что иск заявлен необоснованно, он к причинению повреждений, если таковые и были обнаружены, не причастен, в период владения именно им данными объектами никаких повреждений не было причинено. 

Представитель истца ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, из которых следует, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего. Договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента, когда транспортное средство было передано арендодателю, после чего ответчик покинул пределы Республики Татарстан. В неподписанном арендодателем акте приема-передачи подробно дана характеристика передаваемого объекта, указываются его назначение, стоимость, срок, на который он передается другому человеку. В заключительной части акта указано, что все данные автомобиля сверены, получатель ТС претензий не имеет. Договор является намерением о производстве каких-либо действий в отношении автомобиля и может быть расторгнут, а свидетельством о фактическом переходе транспортного средства от одного лица к другому служит соответствующий акт приема-передачи. Неподписанный акт приема-передачи является недействительным, осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, каким образом и когда использовался автомобиль и прицеп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, акт осмотра и оценка возникшего ущерба проведены с нарушениями действующего законодательства: не указаны полисы ОСАГО, КАСКО, отсутствует информация о том, производились ли выплаты, в результате чего и конкретно кем нанесен ущерб. На фотографиях отсутствуют даты проведения съемки, из фотографий невозможно понять, какой именно автомобиль и какой прицеп зафиксирован на съемке, отсутствует схема расположения транспортного средства и место, где транспортному средству был нанесен ущерб. Не установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и действиями ответчика. Договор между экспертным учреждением и истцом заключён в июле 2019 года, т.е. за 7 месяцев до произошедшего события и за 4 месяца до заключения договора аренды с ответчиком. Ответчик считает, что истцом в качестве доказательств по делу (заключение эксперта, акты осмотра) представлены недопустимые доказательства. Кроме того в договоре отсутствует плата за владение транспортным средством. По мнению ответчика, ответственность за вред, причинённый транспортным средством, в соответствии со ст.ст. 640, 648, 1079 ГК РФ несут истец и ответчик. Учитывая выбытие транспортного средства из использования ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последний считает, что ответственность за повреждения транспортного средства лежит на истце. Доводы о существовании задолженности истцом не подтверждены, представленные истцом документы говорят о наличии ущерба, принесенного неустановленным лицом, при этом требования о компенсации ущерба в иске не заявлены, доказательств наличия предмета задолженности и его оснований не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства № (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в приложении; в течение всего срока арендатор обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую и коммерческую эксплуатацию; ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицом, несет арендатор; передача и возврат транспортного средства производится на основании акта приёма-передачи, возврат транспортного средства оформляется соответствующим актом, в момент передачи стороны производят осмотр его технического состояния и внешнего вида с отражением результатов в журнале технического состояния транспортного средства, в том числе и в случае обнаружения повреждения, данные записи заверяются обеими сторонами (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5). (л.д. 61-64)

Арендодатель обязуется передать арендатору на основании акта приема-передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды по договору, в течение 1 дня со дня подписания договора и акта приёма-передачи (п.2.1), а арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению, в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство, либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также возместить арендодателю утерю товарного вида транспортного средства; возвратить арендованное транспортное средство в течение 1 дня после истечении указанного в п. 9.1 договора срока аренды, при передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи (п.п.3.1, 3.2, 3.3) (л.д.61-62).

В соответствии с п. 9.1 определен срок аренды транспортного средства - 1 год с момента его подписания сторонами. 

Пунктом 4.1 договора аренды между сторонами согласованы условия об ответственности за гибель и повреждение транспортного средства, согласно которые арендатор обязан в соответствии с положениями п. 3.2 договора возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. (л.д. 62)

Согласно актам приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИО Логистик» передает, а ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование за обусловленную договором плату транспортные средства марки SCANIA G440LA 4X2HNA, г.н. №, прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа, г.н. № в состоянии, пригодном для использования транспортного средства по его назначению. Арендатор принимает вышеуказанные транспортные средства в качественном состоянии, как они есть на момент подписания актов. При приеме-передаче стороны установили, что техническое и функциональное состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные, произведена идентификация шин, каких либо повреждений и поломок не обнаружено, арендатор к арендодателю претензий по состоянию передаваемого в аренду транспортного средства не имеет. При осмотре внешнего вида, технического и функционального состояния транспортных средств выявлены следующие повреждения (поломки), отображённые в акте осмотра ТС от 10.112019. (п.п.1,2,3) (л.д. 65, 66)

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Транспортные средства согласно ст. 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также передача транспортных средств ФИО1 сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сам по себе факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 в условиях признания им обстоятельства передачи транспортного средства в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ свидетельствует о доказанности и установлении данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период владения ответчиком транспортные средства получили повреждения: SCANIA G440LA 4X2HNA, г.н. №, – отсутствие буксировочного кронштейна, прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа, г.н. № – трещина заднего правого фонаря, деформация правого колпака противооткатного бруса, деформация противооткатного бруса, разрыв уплотнителя задней правой двери, разрыв металла в верхней части двери (ворот). Претензия о возмещении суммы ущерба, направленная в адрес ответчика осталась без ответа (л.д. 67 68). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об оплате задолженности в размере 141 700,00 руб., согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства SCANIA G440LA 4X2HNA, г.н.№, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 105 700,00 руб., на основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства технических повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-32). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа, г.н. ВВ 1657/16, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 27 000,00 руб., на основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства технических повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-56). 

Как было установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствии соответствующей информации в исковом заявлении, возврат обоих арендованных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлены соответствующие акты.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, ООО «ДИО Логистик» принимает, а ИП ФИО1 возвращает транспортные средства марки SCANIA G440LA 4X2HNA, г.н. №, прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа, г.н. №. При приеме-передаче стороны установили, что техническое и функциональное состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные, произведена идентификация шин, каких либо повреждений и поломок не обнаружено, претензий по состоянию передаваемого в аренду транспортного средства не имеется. (п.п. 1, 2.1).

В указанных актах графы «При осмотре внешнего вида, технического и функционального состояния транспортных средств выявлены следующие повреждения (поломки)», «Вместе с транспортным средством переданы следующие повреждённые детали транспортного средства» оставлены не заполненными. (п.п. 2.2, 2.3)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п.1.5 договора аренды ТС № передача и возврат транспортного средства производится на основании акта приема-передачи, возврат ТС арендодателю оформляется соответствующим актом, в момент передачи ТС стороны производят осмотр его технического состояния и внешнего вида с отражением результатов в журнале технического состояния ТС, в том числе в случае обнаружения повреждений. Данные записи заверяются обеими сторонами.

В рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца была возложена необходимость доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: истец является собственником транспортного средства и прицепа, факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и прицепа, фактическая передача ответчику и принятие им транспортного средства и прицепа во временное пользование в надлежащем состоянии, факт образования механических повреждений транспортного средства и прицепа к нему в период с момента передачи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения осмотра в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого) возник ущерб, наличие механических повреждений транспортного средства и прицепа, факт несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства, либо его отсутствие, размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), его состав (восстановление самого имущества и услуги оценщика), возложение на ответчика бремени ответственности за повреждение переданного ему имущества (принятие обязательства по оплате расходов, связанных с восстановлением транспортного средства), отсутствие оснований для взыскания ущерба с иного лица (страховое возмещение).

Вместе с тем стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения ущерба в период с момента передачи транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения осмотра в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. причастности к данным повреждениям именно ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между механическими повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, обусловленных нарушением им принятых на себя обязательств (ст.401 ГК РФ). 

Также истец не доказал факт передачи транспортного средства от арендатора ФИО1 арендодателю ООО «ДИО Логистик» в техническом состоянии, с наличием недостатков и дефектов, т.е. в состоянии отличном от того, в котором арендатор его получил (ст. 622 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не нарушал, доказательств обратного не установлено, сведения о том, как и где именно использовалось интересующее транспортное средство после его возврата арендодателю отсутствуют, тогда как из самого ходатайства о приобщении документов следует, что ТС передается по договору в аренду третьим лицам. Равно в иске не отражены сведения о том, по каким именно причинам истец считает, что именно ответчик является лицом, ответственным за возникновение задолженности и причинение ущерба. 

При этом в силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возражений на отзыв на исковое заявление истец суду не предоставил при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений, необходимые обстоятельства не доказал.

Установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства – подписанные обеими сторонами акты свидетельствуют о том, что транспортное средства - SCANIA G440LA 4X2HNA с гос.номерами № и прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа с гос. номерами № были приняты по актам приема-передачи - в соответствии с п.1.4 договора аренды без замечаний и возражений относительно их технического состояния, т.е. сам арендодатель (генеральный директор ООО «ДИО Логистик» ФИО4) подписанием этих актов подтвердил факт возврата и получения им транспортных средств без поломок и дефектов и без каких-либо замечаний относительно технического состояния. При этом доказательств наличия указанных в иске повреждений транспортных средств в журнале технического состояния также не представлено. Довод о том, что транспортное средство передается другим лицам и по этой причине предоставление журнала технического состояния транспортного средства невозможно относится к рискам ответственности самого истца, который заинтересован в нахождении журнала у себя, а также имеет возможность либо истребовать журнал от третьих лиц, либо хранить его заверенную копию.

Так, сам арендодатель, принимая обратно от арендатора транспортные средства в актах приема-передачи указывает на отсутствие претензий по внешнему виду, техническому и функциональному состоянию, поломок, поврежденных деталей и пр. (п. 2.1, 2.2 актов приема-передачи).

Также у стороны истца, являющейся профессиональным перевозчиком, использующим транспортные средства по договорам лизинга (п.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ), суд неоднократно (запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) запрашивал информацию о наличии договоров КАСКО (добровольное страхование транспортных средств), а равно журнала технического состояния ТС, относительно чего поступил ответ об отсутствии такого журнала, по договорам КАСКО информация не поступила.

Указанная информация могла иметь отношение к существу дела, однако игнорирование запроса суда стороной по делу свидетельствует о необходимости принятия решения на основании фактически имеющихся объяснений сторон и доказательств по делу. 

Суд создал для обеих сторон возможность предоставления доказательств в условиях состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) и при принятии решения руководствуется фактически имеющимися доказательствами, для представления которых имелось достаточно времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств (тягача и прицепа) SCANIA G440LA 4X2HNA с гос.номерами В230ВС/716RUS и прицеп марки SHMITS SKO 24/L-13/4 FP рефрижераторного типа с гос. номерами ВВ 1657/16 без в период их эксплуатации (владения) ответчиком ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку транспортные средства были приняты без замечаний, возвращены в том же виде и состоянии, как и были получены, доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «ДИО Логистик» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан решения об удовлетворении иска по делу № (л.д. 81-83) не свидетельствует о необходимости принятия такого же решения настоящим судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 15.06.2021.

Судья: И.И. Самсонов