Дело № 2-1076/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ей мебель: диван, стенку в зале, кухонный гарнитур, вытяжку над плитой, кухонный стол, шифоньер, антресоль-ящик, люстру, стенку в прихожей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 года ФИО4 была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данной квартире находится мебель: диван, стенка в зале, кухонный гарнитур, вытяжка над плитой, кухонный стол, шифоньер, антресоль ящик, люстра, стенка в прихожей. Данную мебель она оценивает в 100000 рублей. На её требования вернуть имущество ФИО2 заявила, что это всё она купила вместе с квартирой и отдавать не собирается. Квартира продавалась без мебели, о чём имеется передаточный акт от 2 марта 2021 года, в котором указана только квартира по указанному адресу, о мебели в нем речи нет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что между продавцом и покупателем квартиры имелась договоренность, что о том, что квартира продается без мебели. Когда пописывали акт у риелтора, истец сказала, что мебель заберет или определит за нее денежную сумму. Затем истец приняла решение забрать мебель. Полагает, что данное имущество удерживается ответчиком незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед покупкой квартиры риелтор пояснил, что квартира продается с мебелью. Истец ФИО4 также пояснила, что вся мебель остается в квартире. Когда ФИО1 позвонил по поводу возврата мебели, сказал, что мама у него такая, сделать ничего не может, передумала. Это было через 1,5 месяца после переезда. В объявлении на сайте «Авито» было написано, что квартира продается частично с мебелью. Все перечисленное в иске имущество действительно находится в квартире, его стоимость входила в стоимость квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи и на момент совершения сделки истец как показывала квартиру, так и продала ответчику вместе с движимым имуществом, находящимся на момент продажи квартиры. Требование и желание забрать движимое имущество у истца возникло спустя длительное время, более одного месяца после заключения сделки и перехода права собственности на квартиру. Отсутствие в договоре купли-продажи квартиры условия о продаже движимого имущества в виде мебели, факт подписания которого истицей не отрицался, как и факт отчуждения имущества находящегося в квартире, что в совокупности с пояснениями сторон, являются достаточным основанием для отклонения утверждения истицы о чужом и незаконном владении ответчика спорным имуществом с точки зрения положений ст. 301 ГК РФ. Волеизъявление истицы не сохранять право на спорное имущество подтверждено совершением действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Факт добровольной передачи спорного имущества нашел свое подтверждение, как объяснениями сторон, так и документально. Необоснованность доводов стороны истца о договоренности с ответчиком о том, что имущество будет передано после совершения сделки, основанием к удовлетворению заявленных требований по правилам ст. 301 ГК РФ, не является.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая ранее принадлежала истцу на праве собственности (л.д. 10-12).

Согласно передаточного акта, квартира была передана ФИО2 02 марта 2021 года, то есть в день подписания договора купли-продажи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2021.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2021 года не содержит условия сделки и обязанность покупателя по передаче продавцу какого-либо имущества, находящегося в квартире.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика мебели и иного имущества на общую сумму 100000 рублей, истица указала, что данное имущество принадлежало ей и в настоящее время незаконно удерживается ответчиком в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Стороны не отрицают факт нахождения в квартире имущества, о возврате которого заявлен иск. Ответчик ФИО2 так же не отрицает, что данное имущество в настоящее время находится у нее.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что заявленное имущество продавалось вместе с квартирой и его стоимость входила в общую стоимость квартиры.

В подтверждение позиции о продаже квартиры вместе с заявленным в иске движимым имуществом, по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, оказывавшие истцу ФИО4 на основании агентского договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 28 января 2021 года информационно-консультационные услуги для юридически законного совершения сделки по продаже спорной квартиры (риэлтерские услуги), которые пояснили, что как на момент осмотра квартиры, так и на момент совершения сделки ФИО4 говорила, что квартира продается с мебелью, что она заберет только личные вещи: сапоги, вещи из стенки. Вопрос о том, что продавцы заберут мебель, даже не обсуждался. Объявление на сайте «Авито» размещалось с согласия истца, в том числе сведения о том, что квартира продается вместе с мебелью. Передача ключей осуществлялась в офисе в момент подписания договора и передаточного акта. Ключи истец отдала, потому что всю мебель, которую хотели забрать, вывезли. Квартиру ответчик взяла из – за того, что остается вся мебель.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся дочерью ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что если бы в спорной квартире не было мебели, то они бы ее не купили за такую сумму. Квартира продавалась с мебелью. Риелторы при ней позвонили хозяйке квартиры, и она сказала, что если они берут за наличные средства, то вся мебель остается. До совершения сделки истец успела вывезти кровать, тумбочку из комнаты. Она присутствовала и при осмотре квартиры и при подписании договора купли-продажи и передаче ключей, вопрос о возврате мебели продавцу не вставал.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили лишь перечень имущества, приобретенного когда-то истцом и находящимся в её квартире до продажи, однако они не присутствовали ни при осмотре квартиры перед её продажей, ни при совершении сделки, о каких-либо договоренностях между истцом и ответчиком относительно перехода прав на спорное имущество в связи с продажей квартиры, им не известно.

Кроме того, ответчиком представлена распечатка с сайта «Авито» о продаже спорной квартиры, где указано, что в квартире остается вся мебель (л.д. 73).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Факт нахождения спорного имущества именно в незаконном фактическом владении у ответчика, истцом суду не представлено, тогда как доказывание указанных обстоятельств является его процессуальной обязанностью в силу закона. Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчика на законном основании, что влечет за собой отсутствие идеальной совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, суд учитывает, что истец, зная о дате продажи квартиры, не принял никаких мер к тому, чтобы забрать принадлежащую ему мебель из квартиры до ее продажи, при этом доказательств невозможности осуществить данные действия, доказательств препятствования со стороны ответчика в осуществлении истцу указанных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме. 

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО4 отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.