РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дорохиной Т.А,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С,

при секретаре Воронцовой Р.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО5 с 1984 г. по 2009 г, от брака имеют двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена по ордеру матери ответчика ФИО3 В.И. ФИО1 была вселена в квартиру и поставлена на регистрационный учет как супруга ответчика, дети были зарегистрированы с даты рождения. После расторжения брака в 2009 году ответчик стал препятствовать проживанию истцов в спорной квартире, угрожал физической расправой, оскорблял.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.12.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2010 года ответчик ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО7 (Раковой).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 о вселении их в спорную квартиру, на ФИО5 была возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением; встречные исковые требования ответчика ФИО5 о признании ФИО7, ФИО6, ФИО6 (ФИО4) утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

В 2016 году истцы смогли вселиться и некоторое время проживать в спорной квартире, однако ответчик продолжал чинить препятствия в проживании истцов в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года по иску ФИО7 (Раковой), ФИО6, ФИО6 (Шпаковского) к ФИО5 был определен порядок участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных за спорную квартиру по ? доле каждому, на ООО УК «Павловский дворик» была возложена обязанность выдать каждому из жильцов отдельные платежные документы на оплату за квартиру.

В 2018 году ФИО7 сменила фамилию на «Ракова»; ФИО6 сменил фамилию и отчество на «ФИО4».

Раздел совместно нажитого имущества между супругами Ж-выми закончился в 2019 году.

В настоящее время ответчик возражает против приватизации спорной квартиры, единолично пользуется квартирой, сменил замки, не позволяет находиться в квартире. Из комнаты ФИО4 в марте 2021 года исчезли вещи на сумму более полмиллиона рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,2 кв.м. и 12,1 кв.м, а также коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии.

Для реализации права истцов проживать в спорной квартире и сохранности их имущества истцы просят установить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользование истцам комнату, площадью 15.2 кв.м. и лоджию, площадью 2 кв.м, ответчику передать в пользование комнату, площадью 12.1 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО5 не согласившись в предъявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 ФИО4 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена матери истца ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. по ордеру. Квартира находится в социальном найме. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчики. В настоящее время в спорной квартире проживает только истец по встречному иску ФИО5 

Ссылка ответчиков на то, что ФИО5 препятствует проживанию в спорной квартире, формальна, ничем не подтверждается, обоснована только желанием приватизировать квартиру, то есть получить материальную выгоду от продажи своих долей после приватизации квартиры. Нуждаемости в проживании в квартире у ответчиков нет. Расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики не несут, личных вещей в квартире не имеют.

ФИО4, ФИО6 родственных отношений с истцом не поддерживают, их место жительства истцу не известно. ФИО4 не проживает в квартире с 2013 года, выстроил жилой дом в 

<

адрес>. ФИО6 создал свою семью, живет отдельно от матери и брата. ФИО1 после расторжения брака выехала из спорной квартиры и проживает по адресу: 

<

адрес> решением суда данный жилой дом определен в ее единоличную собственность.

Ответчики добровольно выехали из квартиры, имеют иное постоянное место жительства, вселиться в квартиру не пытались, то есть отказались от договора социального найма.

Истец по встречному иску ФИО5 просит признать ФИО1, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что оплачивала за спорную квартиру коммунальные платежи до 2017 года, потом не оплачивала. В 2015 году уехала в д. 

<

адрес> ухаживать за матерью, мать умерла в 2019 году, осталась проживать в доме. Дом и земельный участок находятся у нее в собственности. Желает проживать в спорной квартире, так как проживать одной в доме тяжело. Исполнительный лист на вселение в квартиру получала, но не предъявила к исполнению. До 2020 года ответчик не препятствовал в проживании в квартире, она приходила, ночевала в квартире. С марта 2020 года ФИО5 сменил замки, выбросил вещи, стал не пускать в квартиру. Планирует проживать с сыном в одной комнате. Вещей в спорной квартире не имеет, ФИО5 все вещи выбросил, в настоящее время возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено. Сын Жильцов И после решения суда в спорную квартиру не вселялся, к судебным приставам не обращался. Место жительства И неизвестно, проживает с женщиной, отдельной семьей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживал с рождения, по 2020 год имел ключи от квартиры. В марте 2020 года заболел и уехал жить к матери в д. Киндяково. Затем приехали в квартиру, вещи все были вывезены, в связи с чем они вызвали участкового, но ФИО5 в квартиру не пускал. Имеет в собственности квартиру по 

<

адрес>, однако желает проживать в спорной квартире с матерью, за квартиру не оплачивает. 

Представитель истцов/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что истцы не могут реализовать решение суда об их вселении от 07.10.2015 года. Установить порядок пользования квартирой необходимо, чтобы истцы могли приходить и жить в квартире, оставить свои вещи и участвовать в приватизации. ФИО1 вынужденно выехала из квартиры, так как ФИО5 был осужден. ФИО1 имеет свое жилье в д. Киндяково, где проживает в собственном доме. ФИО4 также проживает в д. Киндяково, имеет квартиру на 

<

адрес>. В спорную квартиру они вселиться не могут из-за длительных конфликтных отношений с ФИО5

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает один, ранее проживал с гражданской супругой Ч С ответчиками по встречному иску не общается. Сын ФИО8 не проживает в квартире с 2009 года, его место нахождения ему неизвестно. ФИО1 и ФИО4 проживают в 

<

адрес>. С 2015 года вселиться в квартиру они не пытались, вывезли все свои вещи до 2015 года, их вещей в квартире нет. ФИО8 был осужден, освобожден в 2012 году, после освобождения в квартиру не путался вселяться, проживает со своей семьей. ФИО2 проживал в квартире до 2013 года, а затем уехал. После чего в 2015 году он поменял замки в квартире. Из пенсии у него, ФИО5, удерживают долг по коммунальным платежам. Березовский суд Красноярского края принял решение о разделе их совместно нажитого с ФИО1 имущества, дом передали в собственность ФИО1, а она должна выплатить ему компенсацию.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО5 по ордеру адвокат Цыбина М.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 не препятствует в проживании в квартире, нуждаемости в проживании в спорной квартире у истцов нет, а есть желание ущемить жилищные права ФИО5 Ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака. Семейных отношений с ФИО5- ФИО6, ФИО4 не поддерживают. Исполнительный лист на вселение по решению суда от 2015 года ФИО1 в службу судебных приставов не предъявляла. Все коммунальные услуги за квартиру оплачивает ФИО5

Ответчик по встречному иску/третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района в г. Красноярске ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании дала заключение о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в квартире не проживают, в спорное жилое помещение вселиться не пытались, не оплачивают жилищные и коммунальные платежи по договору социального найма, ответчики ФИО1 и ФИО4 имеют в собственности другие жилые помещения. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по встречному иску, а первоначальные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. 

В п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № матери ответчика – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №-НЛ о предоставлении ей жилой площади – 

<

адрес>, на состав семьи два человека: ФИО9, сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МП «ПЖРЭТ-8» Ленинского района г. Красноярска заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Из выписки домовой книги от 10.01.2024 г. на спорную квартиру следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

С 27.02.2024 г. по 27.02.2029 г. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Спорная квартира, общей площадью 49,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 15, 2 кв.м. и 12,1 кв.м, а также коридора, кухни, туалета, ванной комнаты и лоджии, находится на 2 этаже пятиэтажного дома, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 18 мая 2010 года ответчик ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО7 (Раковой), что подтверждается приговором суда, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.11.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 (Раковой), ФИО6, ФИО6 (Шпаковского) к ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, поскольку истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ФИО5 их прав и законных интересов, бесхозяйного обращения с жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 о вселении их в спорную квартиру, на ФИО5 была возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением; встречные исковые требования ответчика ФИО5 о признании ФИО7, ФИО6, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено, что ФИО7 и ФИО6 вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье, выехали из спорной квартиры, временно не проживают там, продолжая нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг ФИО7, Ж-вы И и ФИО2 не имеют другого постоянного места жительства.

Однако, как следует из ответа на запрос суда из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительный лист №, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение в ОСП не поступал.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находились исполнительные документы: 

о взыскании долга за газ, тепло и электроэнергию со ФИО4 в пользу ПАО РусГидро «Красноярскэнергосбыт» на основании судебного приказа от 02.07.2021 г. о взыскании суммы 5330 рублей, требования исполнительного документы были исполнены. 

о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи с ФИО5 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.09.2020г, о взыскании суммы 23448 рублей, требования исполнительного документа были исполнены.

о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи с ФИО5 в пользу ООО УК «Комфорт-Про» на основании решения суда вступившего в законную силу 02.02.2022г. о взыскании 62099 руб. 27 коп., сумма взыскания по исполнительному производству составляет 4932 руб. 74 коп., исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.2022г.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (Раковой), ФИО6, ФИО6 (Шпаковского) к ФИО5 был определен порядок участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных за спорную квартиру по ? доле каждому, на ООО УК «Павловский дворик» была возложена обязанность выдать каждому из жильцов отдельные платежные документы на оплату за квартиру.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик по встречному иску ФИО6 был осужден 19 мая 2008 г, отбывал наказание по приговору суда, освобожден 16 апреля 2012 года. Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО6 работал в мае 2019 года в ООО «Интера», г. Красноярск.

Согласно акту от 19 января 2024г., подписанного соседями следует, что ФИО5 с 2009 года проживает один по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ЕГРН:

ответчик по встречному иску ФИО6 в собственности жилых помещений не имеет;

истец/ответчик по встречному иску ФИО4 имеет в собственности жилое помещение, площадью 36 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 24.03.2022 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2019 г, договора участия в долевом строительстве от 15.08.2019 г, с ипотекой в силу закона; также имеет в собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, площадью 796 кв.м, в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 06.12.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016 г;

ответчик/истец по встречному иску ФИО5 имеет в собственности ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1494 кв.м, по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

истец/ответчик по встречному иску ФИО1 имеет в собственности жилое здание, площадью 185,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о выделении земельного участка в собственность от 10.01.1994 г, выданного Бархатовским сельсоветом Березовского района Красноярского края, а также земельный участок для ИЖС по этому же адресу, площадью 1494 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом/ответчиком по встречному иску ФИО1 чекам и квитанциям по оплате коммунальных услуг она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> - 20, в период с 2010 по 2017 год включительно.

В судебном заседании свидетель Л, сестра ФИО3 В.И, показала, что Жильцов И не проживает в квартире с 2006 года, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в квартиру не пытался, не приезжал. ФИО1 с 2015 года не пыталась вселиться в квартиру, никаких ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании свидетель П, сосед, показал, что ФИО1, ФИО6, ФИО4 не проживают в квартире с 2008-2010 годов. Т не проживает после развода, ФИО8 не проживает с отцом с 2008-2012 года, ФИО2 вселиться не пытался. ФИО5 в квартире проживает один.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 в спорной квартире не проживают длительное время, после 2015 года не пытались вселиться в спорную квартиру, своих вещей в спорной квартире не имеют, членами семьи нанимателя ФИО5 в настоящее время не являются, обязанности по договору социального найма не исполняют - оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру после 2017 года не вносят.

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были произведены по 2017 год, после этого жилищно-коммунальные услуги ни ею, ни сыновьями ФИО4, ФИО6 за спорную квартиру не оплачивались.

Кроме того, у ответчиков ФИО1 и ФИО4 имеются в собственности другие жилые помещения, в которых они в настоящее время и проживают.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по встречному иску ФИО1 выехала на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> где имеет в собственности жилое здание.

Ответчик по встречному иску ФИО4 выехал на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где имеет в собственности жилое помещение.

Ответчик ФИО6 также с 2015 года не проживает в спорной квартире, не пытался вселиться, выбыл в другое постоянное место жительства. Отсутствие у ФИО3 И.В. права пользования/собственности другим жилым помещением не свидетельствует о временном его отсутствии в спорной квартире, поскольку в совокупности его действия свидетельствуют о том, что он не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, ответчики по встречному иску расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с длительным не проживанием по данному адресу и неисполнением обязанностей нанимателя жилого помещения.

В связи с указанным суд находит, что встречные исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает истцов ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой, их требования к ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина