Дело № 12 – 38

Судья – Шиловская Е.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

19 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 21 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Технотрейд» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указывает, что _ _ между ООО «Технотрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок с _ _ по _ _ , ФИО1 был принят в Общество на должность заместителя исполнительного директора. В дальнейшем _ _ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность исполнительного директора, последний осуществляет свою трудовую деятельность в Обществе в данной должности по настоящее время. При этом трудовой договор от _ _ не является новым трудовым договором, ФИО1 был фактически переведен на новую должность. _ _ было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО1

Полагает, что поскольку в октябре 2017 года ФИО1 принял гражданство Российской Федерации, деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Кроме того, просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что у Общества отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание не явился защитник Общества ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Технотрейд» ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверочных мероприятий, зарегистрированных в КУСП от _ _ *, Акционерным обществом «***» была предоставлена копия трудового договора от _ _ б/н, заключенного между ООО «Технотрейд» и гражданином Республики *** ФИО1, _ _ года рождения. При проверке сведений, содержащихся в группе по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области, было установлено, что по состоянию на _ _ от Общества в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомление о заключении трудового договора с данным гражданином не поступало.

Таким образом, ООО «Технотрейд» в установленный законом срок, а именно до *** _ _ о заключении _ _ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области, нарушив требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному факту _ _ главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица - ООО «Технотрейд» составлен протокол АА * об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «Технотрейд» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ ; рапортом сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ ; паспортом гражданина Республики *** на имя ФИО1; трудовым договором от _ _ , заключенным между ООО «Технотрейд» и ФИО1; соглашением от _ _ * об изменении определенных сторонам условий трудового договора от _ _ , заключенного между ФИО1 и ООО «Технотрейд»; справкой главного специалиста-эксперта ОИК УВД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от _ _ ; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технотрейд»; Уставом Общества; объяснениями ФИО1 от _ _ , ФИО2 от _ _ .

Установив, что ООО «Технотрейд» в установленный законом срок не исполнило обязанности по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении _ _ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Технотрейд» требований миграционного законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить своевременное отправление и доставку уведомления территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный законом срок.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 продолжил выполнение работ после истечения срока действия трудового договора от _ _ , с последним трудовой договор не расторгался, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически имело место заключение нового срочного трудового договора от _ _ на новый срок. 

При этом, ошибка ответственного лица при оформлении нового трудового договора вместо дополнительного соглашения об изменении условий договора, включая срок его действия, не исключает обязанности работодателя уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Технотрейд», нарушившего установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Технотрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Технотрейд» не усматривается, административное наказание назначено ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15названного Кодекса, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице. 

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 названного Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Допущенное Обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, как обоснованно указал судья первой инстанции, не имеется.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр