УИД 77RS0030-02-2025-004688-74

Судья: фио

гр. дело № 33-6813/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав, что в период с 19.10.2022 г. по 03.12.2022 г., находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием, перевела ответчику денежные средства на общую сумму сумма, при этом никаких договорных отношений между сторонами нет.

02.10.2025 г. Хамовническим районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО1 фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.10.2022 г. по 03.12.2022 г. истцом ФИО1 осуществлены следующие денежные переводы по номеру телефона телефон, получатель платежа фиоадрес, номер карты получателя ****4514:

- 19.10.2022 г. сумма;

- 21.10.2022 г. сумма;

- 02.12.2022 г. сумма;

- 03.12.2022 г. сумма

Таким образом, общая сумма денежных переводов составила сумма

При этом из чека от 20.10.2022 г. следует, что денежные средства переводились не истцом на имя ответчика, а ответчиком на имя третьего лица.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что истцом добровольно и неоднократно на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу не могло не быть известно, что в силу ст.1109 ГК РФ исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо встречного обязательства по их возврату, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ признается судебной коллегией правильным, поскольку воля истца на передачу денежных средств ответчику осуществлена в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: