Дело № 12-229/2025

УИД 27MS0026-01-2025-000180-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02.01.2025 в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства «Subaru Outback» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу им посредством защитника было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился в войсковой части, проходил подготовку к участию в СВО и не имел возможности принять участие в рассмотрении дела и дать пояснения, имеющие значение для правильного его разрешения. Однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и требований ст.24.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2025 года в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Subaru Outback» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Алкотектор, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2025, чеком прибора (л.д. 6, 7).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 02.01.2025 года следует, что 02.01.2025 в 11 часов 16 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2025, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица и подписями понятых, от которых замечаний относительно содержания протокола не поступало (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Вину в совершении правонарушении ФИО1 признал, о чем собственноручно указал в протоколе. Копии процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, вручены ФИО1 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рожкова Е.И. об отложении судебного разбирательства, состоятельным признать нельзя. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, и обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. О месте и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник Рожков Е.И. были заблаговременно и надлежащим образом извещены посредством телефонограммы и судебной повесткой (л.д.13, 18), данные способы извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Ходатайство защитника Рожкова Е.И. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны России и убывает в зону СВО рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела имел возможность письменно изложить свою позицию по делу, а также реализовать право на защиту посредством участия защитника, в том числе в случае занятости защитника Рожкова Е.И. прибегнуть к помощи иного защитника. Мировым судьёй также учтено, что доказательств заключения контракта и сведений об убытии ФИО1 в зону СВО в обоснование заявленного ходатайства, не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания до окончания выполнения ФИО1 задач в зоне СВО, суд расценил, как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не является обязательным и не признано мировым судьей таковым.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются правильными. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов. 

Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, отвечает целям административного наказания. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №26 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Гришина

Копия верна. Судья Гришина И.А.