Дело №2-976/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю. 

при секретаре Феофановой А.А., 

с участием представителя истца Болотова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, затем требования увеличила, кроме первоначальных требований, просила признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

 >» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. Цена автомобиля была согласована и установлена сторонами указанной сделки в размере 3560000 рублей. Покупка автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 3074300 рублей на приобретение автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. Согласно п. 10.1 кредитного договора заемщик в обеспечение надлежащего исполнения свих обязательств передала в залог банку, приобретаемое в собственность транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 против своей воли заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. Согласно п. 25.1.9 Кредитного договора заемщик обязалась не распоряжаться каким-либо образом предметом залога без предварительного письменного согласия банка, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять право пользования предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета третьим лицам. Кроме того, п. 25.9 кредитного договора устанавливает исчерпывающий перечень способов реализации предмета залога: выдача заемщиком банку или указанному им лицу доверенности, уполномочивающей на отчуждение предмета залога и совершения всех необходимых для этого действий; совершение с согласия банка залогодателем сделки по отчуждению предмета залога; совершение с согласия банка залогодателем договора комиссии для отчуждения предмета залога. Банк своего согласия на совершение сделки по отчуждению предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Оплата по договору купли-продажи с ней не производилась, денег за проданный автомобиль она не получала. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Меткомбанк» удовлетворены в полном объеме, взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3296166 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 24680 рублей 83 копейки, всего 3320847 рублей 20 копеек. При рассмотрении гражданского дела были истребованы в УГИБДД 

<

адрес> сведения о собственнике спорного автомобиля. Согласно полученным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем транспортного средства является ФИО3, копия договора купли-продажи суду не представлена, имеется особая отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдан транзитный № на 10 суток. Согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте gibdd.ru Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка купли-продажи транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. между ФИО2 и ФИО3 Указанная сделка затрагивает права истца и АО «Меткомбанк». Просит суд истребовать у ответчиков транспортное средство Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в., признать договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Болотову Н.В.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Болотов Н.В. уточненные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ФИО1 против ее воли, по воле К., и по его просьбе. Автомобиль в автосалоне забрал себе К. и им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ по воле К. в МРЭО ГИБДД № 

<

адрес> она заключила спорную сделку с ФИО2, что подтверждается аудиозаписью разговора с инспектором ГИБДД И.. Денег за автомашину она не получала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судебнойи повестками надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что с ФИО1 ее познакомил К., ей было необходимо срочно продать автомобиль Ауди, который она приобрела в кредит, кредит платить она не смогла, она приняла решение продать автомобиль. В ГИБДД восстановила ПТС, сама указала стоимость автомобиля в договоре в целях снижения налогов. Он передал ей деньги при оформлении автомобиля в МРЭО. Затем продал автомобиль покупателю из 

<

 >. Через полгода к нему обратились сотрудники безопасности «Меткомбанка» с требованием передать им автомобиль. Он сообщил им, что автомобиль продан за границу. После этого ФИО1 неоднократно требовала от него деньги в размере 1000000 рублей, угрожала. 

Представитель третьего лица АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «

<

 >» в собственность транспортное средство Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. Стоимость автомобиля составляет 3560000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата автомобиля согласно п. 3.1 договора производится в течение 3 банковский дней в размере 720000 рублей, оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 2 840000 рублей, покупателем производится за счет кредитных денежных средств. В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. в исправном состоянии, претензий не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 074000 рублей сроком на 60 месяцев до 15.06.2020г. под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в., в размере 2840000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2840000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «

<

 >» (счет на оплату №)

Пунктом 21 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком предусмотрен залог приобретенного ФИО1 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный №.

В силу статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2016 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней на спорный автомобиль передан ФИО4 лично в банк. Как пояснила представитель банка, данный ПТС находится в банке и в настоящее время. У ФИО4 на руках находится копия данного ПТС, заверенная печатью банка, представленная в судебное заседание представителем истца.

Из материалов, представленных по запросу суда МРЭО-№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МРЭО-№ с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль, взамен утраченного.

По результатам проверки АМТС по факту утраты ПТС МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат ПТС № на спорный автомобиль взамен утраченного, а утраченный ПТС объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала автомобиль Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в. ФИО2 за 250000 рублей.

Из материалов, представленных по запросу суда МВД РФ из базы данных ФИС ГИБДД. собственником автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в., зарегистрирован ответчик ФИО3, гражданин 

<

 >, что подтверждается выпиской из электронной базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Смена собственника автомобиля в каждом случае была зарегистрирована органами ГИБДД, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, VIN: №, черного цвета, 2014 г.в.. 

Согласно условиям договора ФИО1 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купил спорный автомобиль за 250 000 рублей. В договоре продавец гарантировал, что данное автотранспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Все финансовые взаиморасчеты Продавец и Покупатель производят между собой самостоятельно.

При этом, пунктом 4, 6, 8 договора установлено, что в момент подписания договора Продавец передает отчуждаемое транспортное средство Покупателю, договор вступает в силу с момента подписания, договор подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, в соответствии с порядком, установленным законодательством. 

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается. 

Автомобиль передан истцом ответчику ФИО2, перерегистрация собственника автомобиля произведена в соответствии с законодательством. 

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не содержит указание на необходимость составления каких-либо иных документов, актов приема-передачи, в подтверждение произведенной сделки купли-продажи. 

В данном случае стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в преднамеренном создании у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, поскольку истец является дееспособной, заключая договор купли продажи, она понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена и свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы об основаниях недействительности сделки, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцом к ФИО2, ФИО3 заявлены требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль из владения истца выбыл по ее воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку никаких доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО2 суду не представлено, то законных оснований для истребования имущества как от ФИО2, так и от нового собственника ФИО3, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017г..

Судья: С.Ю. Булина