Дело № 2-530/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006812-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, ФИО3, указав, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК. 

<

дата> нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес>» УР ФИО2, совершена исполнительная надпись на кредитном договоре по реестру 

<

номер>-н/18-2024-2-961 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Полагает исполнительную надпись незаконной, поскольку ФИО1 не был уведомлен за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу в нарушение ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». На основании ст.ст.49,91.1,94.3 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», ст. 310 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку нотариус ФИО2 умерла, и.о. нотариуса ФИО2, ФИО3 не работает, в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата Удмуртской Республики.

Представитель Нотариальной палаты УР в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания представлен письменный отзыв, из которого следует, из переданных в нотариальный архив документов, касающихся совершенной исполнительной надписи от 

<

дата> за 

<

номер>-н/18-2024-2-961 о взыскании с ФИО1 задолженности, исполнительная надпись по обращению ПАО «Быстробанк» в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 была совершена ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, в полном соответствии с требованиями главы XVI Основ, разделом IX Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариального действия, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 

<

дата> 

<

номер>.

В частности, для совершения исполнительной надписи временно исполняющему обязанности нотариуса представителем ПАО «Быстробанк» представлены все необходимые документы, указанные в ст. 91.1 Основ, в том числе уведомление ПАО «БыстроБанк» о наличии задолженности ФИО1, документ, подтверждающий направление указанного уведомления ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1, а также расчет задолженности. Указанное уведомление в соответствии с достигнутым сторонами кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/ПК - ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 - соглашением, что закреплено в п.16 кредитного договора, было направлено в адрес ФИО1 посредством СМС-сообщения на номер, указанный ФИО1 при заключении кредитного договора. Направление данного уведомления ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 подтверждается отчетом об отправке уведомления (сообщения), также представленного ФИО3 для совершения исполнительной надписи. 

Следовательно доводы истца о несообщении ему взыскателем о наличии задолженности в срок не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу являются необоснованными.

В соответствии со ст. 91.2 Основ ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, в адрес ФИО1 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи письмом от 

<

дата> исх. 

<

номер>. 

Каких-либо сведений об имеющемся споре между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, которые были представлены взыскателем временно исполняющему обязанности нотариуса или были известны последнему при совершении исполнительной надписи, материалы дела не содержат. 

Заинтересованное лицо ПАО «Быстробанк», в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 2 177 312,30 руб. под 15.80% годовых, со сроком кредитования до 

<

дата> под залог автомобиля.

В соответствии с п.25 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Подписанием кредитного договора, Заемщик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, а также с наступающими правовыми последствиями при ненадлежащем исполнении условий Кредитного договора.

Согласно п.4.21 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующих на момент подписания Кредитного договора, стороны согласовали, что уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (далее - «Уведомление») может быть направлено

Заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных Кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается Сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления, а в случае, когда исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества — в течение десяти календарных дней с момента направления Банком Уведомления.

При направлении Уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS- сообщение), мобильных мессенджеров или через Систему, заверенная Банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении Заемщику Уведомления признается Сторонами доказательством факта направления Уведомления. При направлении Уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщение), данная информация может предоставляться Банку в отчете через систему оператора связи, оказывающего Банку услуги отправки SMS-сообщений.

Согласно п.4.22 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Заемщик считается уведомленным о досрочном возврате кредита в момент отправки Банком соответствующего Уведомления или размещения Уведомления в Системе.

ФИО1 при заключении Кредитного договора указал свой контактный номер телефона 

<

номер>. Согласно прилагаемому отчету оператора сотовой связи, Банком в адрес Заявителю по данному номеру телефона было направлено СМС-уведомление с текстом о досрочном возврате кредита, которое было им получено.

В соответствии с п.11.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» Заемщик обязуется в письменной форме незамедлительно уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. В случае изменения способа связи Банка с Заемщиком, данная информация доводится до Банка в письменной форме в местах обслуживания заемщиков.

Учитывая положения пунктов 4.22, 11.4 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ), должен был получить уведомление о наличии задолженности, направленное в его адрес Банком по контактным телефонам, указанным заемщиком в договоре, а в случае смены номера мобильного телефона и (или) иных контактных данных уведомить кредитора о смене контактных данных заемщика, однако о смене контактных данных не уведомил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

<

дата> временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, ФИО3 на основании обращения ПАО «Быстробанк» совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за 

<

номер>-н/18-2024-2-961 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, о чем должнику ФИО1 направлено уведомление посредством почтовой связи Почта России 

<

дата>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Требование о взыскании кредитной задолженности банком, а также уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом в установленном порядке ФИО1 направлены.

Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Факт погашения заявителем кредитной задолженности уже после совершения исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о незаконности исполнительной надписи. Полученная кредитором за счет реализации заложенного имущества денежная сумма после совершения исполнительной надписи, должна быть учтена судебным приставом - исполнителем в счет погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.14 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав Заявителя, подлежащих защите судом, уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН 

<

номер>) о признании незаконным и отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО2, ФИО3, зарегистрированной в реестре 

<

дата> за 

<

номер>-н/18-2024-2-961 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> в сумме 1771709,37 руб., а также суммы расходов, понесенных Публичным акционерным обществом «Быстробанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 103 590,59 руб.- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. 

Председательствующий судья Карпова О.П.,

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.01.2025.