УИД № 36RS0001-01-2019-003519-83 Дело № 2-1450/20

Категория № 2.152 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № под управлением ответчика. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № ФИО5

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак № получил технические повреждения. 

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 руб. 

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа искового заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, согласно которой, повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данное решение суда от 04.09.2018 года вступило в законную силу. 01.10.2018 года. 

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако требования истца не были удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 20.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под управлением ответчика. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № ФИО5

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Ответчику по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2017 года (л.д. 51). 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2671/18 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать».

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению данной судебной экспертизы № 7348/7-2 от 15.08.2018 г., проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 г., акте осмотра № 0213/2018 от 08.02.2018 года ООО «ТехАвтоЭксперт», акте осмотра № 0015689154 от 22.08.2017 года АО «Технэкспро», единым механизмом образования друг с другом не связаны, одни следы накладываются на другие, т.е. по своей форме, направлению, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2017 года им не могли быть образованы в заявленном объеме при контакте правой передне-угловой частью автомобиля Тойота с левой задне-угловой часть автомобиля ГАЗ-32705, государственный регистрационный знак №, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2671/18 пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2671/18 вступило в законную силу 01.10.2018 года. 

Истец обратился к ответчику с досудебным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, однако требования истца не были удовлетворены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. 

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. 

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет неосновательного обогащения 63 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2020 года.