Дело № 2-375/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина, 

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчики ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 053 000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства ответчики не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 668 622 руб. 63 коп., в том числе: 585 058 руб. 51 коп. - ссудная задолженность, 48 343 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 35 220 руб. 59 коп. - неустойка. На основании изложенного, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 622 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 руб. 83 коп.. Обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога, квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № расположенная по адресу: 

<

адрес>., принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 648 000 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.126).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.123). Возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» иФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1053000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых, а именно для приобретения 

<

адрес> представителяца ы и неустойку.лашения в д. 

<

адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 в свою очередьприняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.6-13). Установленные кредитным договором сроки возвращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили. 

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. 

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 668622 руб. 63 коп., в том числе: 585 058 руб. 51 коп. - ссудная задолженность, 48 343 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 35 220 руб. 59 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668622 руб. 63 коп..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Кредитором заемщика и залогодержателем Предмета ипотеки на текущий момент является ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-118), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 810 000 руб.. Таким образом, 80 % рыночной стоимости спорной квартиры составляет 648 000 руб., в связи с чем данная сумма устанавливается в качестве начальной продажной цены Предмета ипотеки.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом. Допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Суд также учел, что ответчики не приняли мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 622 руб. 63 коп., указанный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 15 886 руб. 23 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 622 рублей 63 копеек, в том числе просроченный основной долг - 585 058 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 48 343 рубля 53 копейки, неустойка - 35 220 рублей 59 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 886 рублей 23 копеек, а всего взыскать 684 508 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 648 000 рублей. Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 622 рублей 63 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 886 рублей 23 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин