Судья: Леднева Е.Е.

Дело № 22-2122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату,

которым адвокату Рафикову Р.Р. взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11580 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующим взысканием в доход государства 11580 рублей с осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление адвоката Рафикова Р.Р. о выплате ему вознаграждения в размере 11580 рублей за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и процессуальные издержки в сумме 11580 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым. В доводах, ссылаясь на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 17 июля 2019 года № 28-П, 26 января 1997 года № 2-П, указывает, что вознаграждение адвокату должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что члены его семьи имеют тяжелые заболевания и инвалидность, а потому нуждаются в его присутствии и помощи. В этой связи полагает, что взысканная с него в счет оплаты труда адвоката сумма ухудшит материальное положение его семьи. Указывает, что не просил адвоката, адвокат ему был назначен без его согласия. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, отнести их за счет федерального бюджета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление адвоката Рафикова Р.Р., который, осуществляя защиту ФИО1 по назначению суда, 16 октября 2018 года принимал участие в предварительном слушании по делу, 29 апреля 2021 года изучал материалы уголовного дела, 30 апреля, 27 мая, 07, 18, 23 июня 2021 года представлял его интересы в судебных заседаниях, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение об оплате его труда в размере 11580 рублей из средств федерального бюджета, а также о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом ФИО1 были разъяснены, от услуг защитника он не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал, о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявления адвоката, не заявлял. Сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, в материалах дела не имеется 

В этой связи, учитывая также и сам размер процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом Рафиковым Р.Р. своих обязанностей, об отводе или заинтересованности адвоката, осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял. Адвокат Рафиков Р.Р. выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, занимал активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного ФИО1, как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании процессуальных издержек в сумме 11580 рублей с осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий