Судья Ульянов М.В. Дело № 22-1847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Медведева Р.В.

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ходатайство возвращено заявителю. 

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Медведева Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденного (ФИО)1 о приведении приговоров Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2010 года, 24 декабря 2010 года, 15 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, 13 января 2021 года в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 не соглашается с постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, просит его отменить, в связи с нарушением процедуры судопроизводства, так как судья вынес решение без назначения судебного заседания.

Кроме того, осужденный просит применить положения п.п «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 186, а также оспаривает доводы суда о том, что подобное ходатайство уже было предметом рассмотрения, так как Федеральный закон № 186 ФЗ вышел 03.07.2018, тогда как осужденный ранее обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ 24 апреля 2012 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемые постановления судов изложенным требованиям закона не соответствуют.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ мотивировал свое решение отсутствием изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи 264 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, по которым (ФИО)1 был осужден по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года, 22 июля 2020 года и 13 января 2021 года.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

В силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Как следует из материала, ходатайство (ФИО)1 подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копии приговоров, личное дело осужденного, копии постановлений о приведении в соответствие приговоров в отношении осужденного, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства (ФИО)1 о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

Однако ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению было отказано.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а судебное решения отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – удовлетворить.

Материалы дела по ходатайству осужденного (ФИО)1 передать на новое судебное рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов