Дело № 12-83/21

УИД 29RS0008-01-2021-000704-22

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО3 на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО4 от 22 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО4 от 22 января 2021 года по сообщению ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО3, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба ФИО3 рассмотрена без их участия. 

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года в 21 час 05 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО3, проживающего по адресу: г. Котлас, ул. ...., кв. 4, о том, что соседка из квартиры № 2 вновь перекрыла воду у себя в квартире. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки поступившего в полицию обращения были опрошены ФИО1., ФИО2

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщила, что проживает по адресу: г. Котлас, ул. ...., кв. 2. 17 января 2021 года в ее квартире замерзла вода, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию, после чего трубы отогрели. Около 21 часа 30 минут к ней пришли сотрудники управляющей организации и сообщили, что у соседа в квартире № 4 нет воды. Осмотрев трубу, идущую к соседу, слесарь пояснил, что вода в квартире № 4 есть. Воду, идущую к соседу, она не перекрывала, умысла на самоуправство не имела. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он работает слесарем-сантехником в управляющей компании ООО «ЛП». 17 января 2021 года в управляющую компанию поступила заявка о том, что в доме № .... в г. Котласе замерзла вода. Прибыв по указанному адресу, он установил, что в подвале замерзла вода, в связи с чем стал отогревать воду и через некоторое время восстановил водоснабжение. В дальнейшем 17 января 2021 года около 21 часа начальник вновь попросил его пройти по адресу г. Котлас, ул. ..... Придя по указанному адресу, он зашел в квартиру № 2, где ФИО1 пояснила ему, что у нее снова нет воды. Осмотрев трубу, он понял, что она перекрыта в квартире. На вопрос ФИО1, почему нет воды, он пояснил, что она перекрыла у себя воду. 

Из рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО4 следует, что ФИО3 в ходе проведения проверки опросить не удалось, поскольку давать какие-либо пояснения он отказался. 

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, проведя проверку по сообщению ФИО3, не выявил в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. 

В целом доводы ФИО3 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО4 от 22 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова