№ 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 29 июня 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием защитника ФИО1 – Мартиш М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтановской 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Солтановской 

<

данные изъяты>, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05.04. 2017, дело № 5-37/2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи от 05.04.2017 она не согласна по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, выводы суда об её виновности, в инкриминируемом ей правонарушении, ошибочны. Суд полностью проигнорировал её доводы, без указания каких либо оснований, по которым её доводы не принимались судом. Ответственность, предусмотренною ст. 12.26 КоАП РФ может нести только лицо, управляющее транспортным средством. Отказ иного лица, не управляющего транспортным средством, не содержит в себе состав данного административного правонарушения. 08.03.2017 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО4, в свою очередь она находилась на левом, пассажирском сиденье указанного автомобиля. Около 16 часов 00 минут произошло столкновение её автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> В момент столкновения её автомобилем управлял ФИО4. По приезду сотрудников полиции для оформления ДТП она сказала, что автомобиль находился под её управлением, в связи с тем, что она опасалась финансовых потерь от столкновения, поскольку Хибин не был вписан в полис ОСАГО и она полагала, что данное ДТП не будет являться страховым случаем и все траты на восстановление обоих автомобилей будут понесены за её счёт. В момент направления её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не являлась водителем транспортного средства. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства в полном объёме. Конкретно и прямо указал, что в момент столкновения он управлял транспортным средством. Более того, свидетель ФИО4 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой также указал, что автомобиль находился под его управлением. После госпитализации пострадавшего ФИО5 в лечебное учреждение, ФИО4 передавал денежные средства его родственникам для покупки необходимых лекарственных средств. Вывод суда о заинтересованности свидетеля ФИО2 ошибочен, в постановлении ничем не мотивирован. Кроме того, показания данного свидетеля в постановлении приведены не верно, в судебном заседании свидетель ФИО4 не говорил о том, что она является его хорошей или давней знакомой. Каких-либо основания для утверждения о заинтересованности свидетеля ФИО4, а также наличия дружеских отношений между ними не имеется. Очевидец ДТП - свидетель ФИО6 в судебном заседании прямо указала, что за рулем её автомобиля в момент столкновения находился парень, она видела, с небольшого расстояния, как он выходил из машины. Вопреки мнению суда, утверждение о том, что свидетель прямо видел не может являться предположением. Кроме того, выводы суда о том, что свидетель ФИО6 не могла пояснить о том, как приезжал автомобиль службы такси, как она уезжала с места ДТП, не обоснованы, поскольку об указанных обстоятельствах свидетель в судебном заседании не допрашивался. В постановлении суд указал, что показания свидетеля ФИО7 не опровергают выводы суда об уверенности в совершении ею данного правонарушения. Основанием для данного вывода послужил тот факт, что свидетелю ФИО3 ничего неизвестно об управлении транспортным средством в момент столкновения. Вместе с тем, указанный свидетель в судебном заседании показал, что 08.03.2017 видел как ФИО4 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сидение села она, и они поехали в сторону пионерского лагеря «

<

данные изъяты>». Об обстоятельствах ДТП свидетель ФИО7 не допрашивался, в связи с этим и не мог ничего пояснить суду. Между тем, предметом рассмотрения в суде первой инстанции был факт её отказа от медицинского освидетельствования, а не факт совершения ДТП. Кроме того, сотрудник ОГИБДД ФИО8 в суде показал, что ФИО4 первоначально заявлял о том, что он находился за рулём её автомобиля. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, которыми суд обосновал свой вывод об её виновности в данном правонарушении, необъективны, путаны, продиктованы личными неприязненными отношениями к ней. О наличии неприязненных отношений, в связи со случившемся ДТП, указанные свидетели прямо заявили в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что указанные свидетели находились в автомобиле ВАЗ 2121 в момент столкновения. Характер расположения их автомобиля после столкновения свидетельствует о невозможности данных свидетелей обозревать её автомобиль в целом, и кто находился за рулём автомобиля в частности. Свидетели ФИО12. и ФИО9 в судебном заседании допрашивались совместно, свидетель ФИО12 во время допроса постоянно перебивала ФИО9, указывала ему, что именно надо говорить. Данные доводы мировым судьёй проигнорированы и не получили оценку мировым судьёй. Таким образом, мировому судье были предоставлены конкретные, бесспорные доказательства, которые прямо указывают на её невиновность в инкриминируемом правонарушении, однако мировым судьёй доказательства безосновательно, без указания мотивов отклонены. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылок на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств, которые позволили бы судье назначить максимальное наказание, предусмотренное данной нормой. Напротив, в обжалуемом постановлении судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Статья 36.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ предусматривает возможность судом апелляционной инстанции заслушивать показания иных лиц, в т.ч. свидетелей, На основании указанной нормы, полагает необходимым повторно допросить в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку в обжалуемом постановлении её показания приведены не полно и не точно. Кроме того, муж указанного свидетеля ФИО10 был опрошен и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району по обстоятельствам дела. Однако указанные объяснения не были предоставлены мировому судье. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № 5-37/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не прибыла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мартиш М.Ю. сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. 

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017, дело № 5-37/2017, следует, что ФИО1 признана виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 08.03.2017 в 16 часов 47 минут в районе 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения и отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. Бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в 16 часов 47 минут 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения и отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о её непричастности к совершению указанного правонарушения, так как противоречит исследованными доказательствам по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверность.

Судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывал личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, размер наказания ФИО1 должен быть снижен с учетом всех установленных обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Солтановской 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по делу № 5-37/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по делу № 5-37/2017 – изменить.

Назначить Солтановской 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 05 апреля 2017 года по делу № 5-37/2017 – оставить без изменения.

Решение Верхнебуреинского районного суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Рябов О.В.