Дело № 12-88/2021 УИД: 42RS0010-01-2021-000953-08 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 02 июня 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Байскич Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «Участок «Коксовый» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.05.2021 года

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 управляющего директора юридического лица ООО «Участок «Коксовый», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области ФИО2 № 09.03.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области ФИО2 № от 09.03.2021 г., ООО «Участок «Коксовый» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

ООО ««Участок «Коксовый» признано виновным в том, что заключило гражданско-правовой договор с К. фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, а именно: 

В Государственную инспекцию труда по Кемеровской области поступила информация Филиала № 5 ГУ КРОФСС РФ о том, что в ходе проведения выездной проверки страхователя ООО «Участок «Коксовый» (ИНН №, юридический адрес: 652700, 

<

...>) выявлены факты заключения с работником договоров гражданско-правового характера.

Рассмотрев представленные договоры возмездного оказания услуг ( от 21.08.2020 г. №, от 12.08.2019 г. №, от 09.08.2018 г. №, от 13.12.2017 №) установлено следующее. Содержанием договора возмездного оказания услуг от 13.12.2017 г. №, заключенному между ООО «Участок «Коксовый» и К. дополнительным соглашением № от 09.01.2020 г. срок действия договора продлен до 31.12.2020 г. установлена обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению контроля за ведением сварочных работ проводимых работниками заказчика по профессии 

<

данные изъяты> подписывать нормативные документы по выполнению всех видов сварочных работ. 

Оплата услуг исполнителя производилась ежемесячно на основании акта выполненных работ в конце каждого месяца, была гарантирована в определенной сумме. Согласно актом выполненных работ К. производилась за время работы (процесс труда), не зависела от результата выполненных работ. По общему правилу, при заключении договора возмездного оказания услуг работник выполняет определенный вид работ или услуг вне зависимости от квалификации, специальности. Однако пунктом 1.3 договора установлено требование предоставление заказчику документов, подтверждающих квалификацию специалиста сварочного производства 

<

данные изъяты>. (ст. 65 ТК РФ).

Услуги, по договору оказывались на территории работодателя. Согласно актам выполненных работ, наименованием работы (услуги) исполнителя указано «Осуществление контроля за ведением сварочных работ на ОПО (опасном производственном объекте), то есть на территории работодателя. Соответственно исполнителю установлено места оказания услуг, что является признаком трудовых отношений, так как именно содержанием трудового договора определяется место работы (ст. 57 ТК РФ).

Исходя из совокупности следующих обстоятельств: выполнение работ по договору оказания услуг от 13.12.2017 г. №, заключенному между ООО «Участок «Коксовый» и К. производилось (производится) лично, с подчинением распоряжениям работодателя (исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги), с соблюдением требований работодателя (обязанность предоставить документ подтверждающий квалификацию специалиста сварочного производства), предметом договора является непрерывный (длящийся) процесс выполнения работа, а именно осуществлением контроля за ведением сварочных работ, а не разовые задания: неоднократное продление срока действия заключенного договора носило систематический характер, договор регулярно заключался с одним и те же работником в течение длительного времени, в котором каждый раз устанавливалось одна и та же оплата; оплата производилась ежемесячно; определено место выполнения работ на территории работодателя.

В действиях ООО «Участок «Коксовый» государственным инспектором установлено нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, а действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным выше постановлением ООО «Участок «Коксовый» в лице управляющего директора ФИО3, обратилось с жалобой в Киселёвский городской суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в действиях юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отсутствует событие вменённого административного правонарушения.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя жалобу следующим:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу, об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 5.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения предполагают выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем необходимых условий труда. Трудовые отношения между работником и работодателем существуют на протяжении всего срока действия трудового договора, пока он не будет прекращен по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ.

В отличие от трудового, для гражданско-правового договора важен не рабочий процесс, а конечный результат, который исполнитель обязан сдать заказчику. Если работы (услуги) выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, то обязательства исполнителя перед заказчиком прекращаются (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Контролирующий орган должен был определять содержание гражданско-правового договора (подряда или возмездного оказания услуг) в соответствии с гл. 37 и 39 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг № от 13.12.2017 фактически заключен как договор подряда.

При анализе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг № от 13.12.2017, заключенного между обществом и К. следует, что отсутствуют:

указание на определенную должность в соответствии со штатным расписанием или по определенной профессии;

указание на то, что выплата вознаграждения осуществляется за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат;

о повременной оплате работы исполнителя;

обязанность исполнителя подчиняться внутренним локальным нормативным актам организации (например, правилам внутреннего трудового распорядка, приказам, распоряжениям руководителя и т.д.);

социальные гарантии для исполнителя (например, право исполнителя на оплачиваемый отпуск или больничный).

Также отсутствуют в тексте гражданско-правового договора термины трудового права - "работодатель", ""работник", зарплата", "рабочее время", "время отдыха", "отпуск", что Инспекцией ГИТ проигнорировано.

Договор подряда считается заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение относительно предмета договора, сроков выполнения работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ), что и было достигнуто сторонами.

Фактически отсутствуют признаки существования трудового правоотношения, работа не выполняется К. в соответствии с указаниями и под контролем общества; интеграция К. в организационную структуру предприятия не произошла.

Инспекцией ГИТ не установлено что выполнение работы в интересах общества осуществляется лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; работа не предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Доказательств нарушений общества, административным органом не представлено.

При проведении проверки контролирующий орган не исходил из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, не учитывал наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (не запросил трудовые договоры, переписку, предшествующую заключению договора, штатное расписание и т.п.).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между К. и обществом о личном выполнении К. работы по должности; была ли К. к выполнению названной работы; выполняла ли К.

эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли К. действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата.

При проведении проверки и разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, контролирующий орган, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют какие бы ни были доказательства, например:

-письменные доказательства (оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; штатное расписание);

-документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;

-расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника;

-документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые К. переписка сторон договора, в том числе по электронной почте;

-документы по охране труда, такие как: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания К. работников общества и другие.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам единоличным исполнительным органом общества является ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» с местом нахождения: город Москва.

В то же время, документов, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица (ООО Управляющая компания «Промышленно - металлургический холдинг») о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Определение от 02.03.2021 № о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, протокол от 26.02.2021 № об АП, постановление от 09.03.2021 № об АП, составлены в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя ООО «Участок «Коксовый».

В связи с чем, считают, что административным органом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФобАП.

Кроме того, не доказано наличие в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Участок «Коксовый», и в связи с этим, подлежащим отмене, производство по делу прекратить. Кром того, также подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в обоснование указав на то, что 18.03.2021 г. обществом подана жалоба об отмене постановления от 09.03.2021 г. вынесенного в отношении ООО «Участок «Коксовый», 24.03.2021 г. Киселевским городским судом жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду подписания не уполномоченным лицом. 25.03.2021 г. обществом устранены недостатки и жалоба вновь подана в суд, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 09.03.2021 №.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО «Участок «Коксовый» ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время гражданского-правовой договор с К. расторгнут, с 30.12.2020 г. более не продлялся, поддержав заявление о восстановлении срока.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, вынесшая постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указывая на законность оснований, изложенных в обжалуемом постановлении, просила оставить поступившую апелляционную жалобу без удовлетворения, а вынесенное ею 09.03.2021 года постановление, без изменений, о чем представив также письменные возражения.

Заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание мнение должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока материалов дела, ООО «Участок «Коксовый» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на постановление от 09.03.2021 г. в Киселевский городской суд 18.03.2021 г.

Определением суда от 24.03.2021 г. жалоба ООО «Участок «Коксовый» была возвращена без рассмотрения по основаниям подписания не уполномоченным лицом. Данное определение судьи от 24.03.2021 г. было получено ООО «Участок Коксовый», обжаловано не было.

Повторно апелляционная жалоба ООО «Участок «Коксовый», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила в суд 29.03.2021 года после устранения подателем жалобы в разумный срок недостатков, указанных в определении судьи от 24.03.2021 года. 

С учетом изложенного, суд находит указанные причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает возможным восстановить ООО «Участок «Коксовый», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок для обжалования постановления от 09.03.2021 г. № вынесенное государственным инспектором труда ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации Филиала №5 ГК-КРОФСС РФ о том, что в ходе проведения выездной проверки страхователя ООО «Участок «Коксовый» выявлены факты заключения с работниками договором гражданско-правового характера.

Рассмотрев представленные договоры возмездного оказания услуг (от 21.08.2020 г. №, от 12.08.2019 г. №, от 09.08.2018 г. №, от 13.12.2017 №) установлено следующее. Содержанием договора возмездного оказания услуг от 13.12.2017 г. №, заключенному между ООО «Участок «Коксовый» и К. дополнительным соглашением № от 09.01.2020 г. срок действия договора продлен до 31.12.2020 г. установлена обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению контроля за ведением сварочных работ проводимых работниками заказчика по профессии 

<

данные изъяты> подписывать нормативные документы по выполнению всех видов сварочных работ, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

По итогам выявленных нарушений государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый».

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Кемеровской области ФИО2 № от 09.03.2021 года юридическое лицо – ООО «Участок «Коксовый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» заключило с К. гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. В обоснование данного вывода государственный инспектор труда ГИТ в КО ФИО2 сослалась на то, что услуги по договорам от 13.12.2017 г. № заключенному между ООО «Участок «Коксовый» и К. производилось (производится) лично, с подчинением распоряжениям работодателя (исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги), с соблюдением требований работодателя (обязанность предоставить документ подтверждающий квалификацию специалиста сварочного производства), предметом договора является непрерывный (длящийся) процесс выполнения работ, а именно осуществление контроля за ведением сварочных работ, а не разовые задания: неоднократное продление действие заключенного договор носил систематический характер, договор регулярно заключался с одним и тем же работником в течение длительного времени, в котором каждый раз устанавливалась одна и та же оплата; оплата производилась ежемесячно; определено место выполнения работ на территории работодателя. 

Однако при этом должностное лицо не учло, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовым договором в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Наряду с иными сведениями в трудовом договоре, согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, то есть с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д..

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор труда не истребовала штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснила, каков внутренний трудовой распорядок в ООО «Участок «Коксовый», выполняла ли К. работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялась ли она установленному в ООО «Участок «Коксовый» внутреннему трудовому распорядку.

Тогда как из содержания договора возмездного оказания услуг от 13.12.2017 г. аналогично договорам 2018,2019 и 2020 года, заключенных между ООО «Участок «Коксовый» и К. следует, что последний принял на себя обязательства оказывать Обществу услуги по осуществлению контроля за ведением сварочных работ проводимых работниками заказчика по профессии 

<

данные изъяты> При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации на отношении по этим договорам не распространяются согласно его условиям, а также Заказчик не несет ответственности при наступлении несчастного случая при выполнении работ по договору (п.3.5).

Однако, как было установлено судом, оказывая ООО «Участок «Коксовый» услуги по осуществлению контроля за ведением сварочных работ проводимых работниками заказчика по профессии 

<

данные изъяты> К. работала апрель-декабрь 2018 г., февраль, апрель-декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года. В январе 2019 г., марте 2019 года К. не работала. Учет рабочего времени К. не вёлся, на территорию работодателя в период времени с 13.12.2017 г. по 31.12.2020 г. пропуск (в том числе разовый) для прохода через КПП № на территории ООО «Участок «Коксовый» К. не выдавался.

Согласно доводам защитника юридического лица ООО «Участок «Коксовый» - ФИО1 между Обществом и К. существовали лишь гражданско-правовые отношения, что подтверждается следующими фактами: на К. не распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ООО «Участок «Коксовый» и иные локальные акты ООО «Участок «Коксовый», К. сама определяла порядок выполнения своих обязательств по договору и выполняла их на свой риск; ООО «Участок «Коксовый» не предоставляло К. никакого имущества для выполнения работы.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований не согласиться с такими доводами защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку они какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Также следует отметить, что соглашением сторон, а именно ООО «Участок «Коксовый» и К. от 21.08.2020 года, то есть и на момент проведения проверки в отношении Общества, а следовательно и составления протокола, а также вынесения постановления о назначении наказания ООО «Участок «Коксовый» за нарушение трудового законодательства, договор возмездного оказания услуг не продлялся, был расторгнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Поскольку иных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 09.03.2021 года № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить срок ООО «Участок Коксовый на обжалование постановления вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 от 09.03.2021 г. в отношении ООО «Участок Коксовый.

Жалобу от 25.03.2021 г. ФИО3 управляющего директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» удовлетворить. 

Постановление № от 09.03.2021 г. должностного лица, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Байскич