УИД 18RS0001-01-2023-001782-85

Дело № 2-2302/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Мымриной А.А., с участием старшего помощника прокурора Нуркаева З.М., представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2023 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>№, 2, снятии с регистрационного учета, взыскании солидарно с ответчиком уплаченной госпошлины в размере 600 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный дом. В 2014 году в качестве члена семьи был вселен ответчик ФИО6 (бывший супруг) и зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого не является. С 2020 года отношения с ответчиком испортились, брак был расторгнут, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, о котором ей неизвестно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел.

В дальнейшем 20.10.2021 ее знакомая ФИО7 с ее согласия была также зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2022 году ответчик выехала на другое место жительства о котором ей неизвестно, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имела.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в ее жилом помещении. Наличие их регистрации создает препятствия.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 18 АБ 2069254 от 18.09.2023 сроком действия на 3 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что является дядей у ФИО9, с ФИО13 они уже 4 года совместно не живут, из спорного дома он выехал, обещал сняться с регистрационного учета, но так и не стал выписываться, не претендует ни на что у истца долгов очень много, свет у нее отключен, проживать она не может там, они ей предоставили комнату на 

<

адрес> Поэтому обратились с данным иском, чтобы продать дом и купить ей квартиру. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 18 АБ 2069254 от 18.09.2023 сроком действия на 3 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ранее между истцом и ФИО6 был заключен брак, истец зарегистрировала его по месту жительства в своем доме, брак был расторгнут в 2020 году, после этого они совместно не проживали. Он сейчас проживает по другому адресу, все вещи вывез, дал свое согласие на продажу жилья, а в связи с тем что имеются другие зарегистрированные лица, покупатели на такую сделку не идут. Кроме того, ФИО6 является бывшим членом семьи истца, не пользуется этим имуществом, считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Второй ответчик ФИО7 после регистрации в доме проживала месяц, после чего выехала, попыток вселения не было, ее вещей в доме нет, есть все основания признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Старший помощник прокурора ФИО15 в судебном заявлении пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО21 в период брака, режим раздела имущества не определен, раздел имущества не производился, в связи с чем, оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещений не имеется. В отношении ответчика ФИО7 считал возможным исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения представителей истца, прокурора, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО16, предупреждённая за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду показала, что является соседкой истца. Дом, принадлежащий истцу, строился одновременно с их домом лет 5-6 назад. В спорном доме видела проживающими только истца и ответчика ФИО6, года 3 назад он выехал, его не стало видно, в доме проживает только женщина.

Свидетель ФИО17, предупреждённый за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что является соседом истца. 4-5 лет назад истец и ответчик ФИО6 жили в спорном доме, потом мужчины не видно стало, жила одна женщина, там еще два парня молодых жили. Женщина примерно год-полтора жила. Уже 3-4 года в спорном доме никто не проживает.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении ФИО7 и необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается, выписками из ЕГРН от 25.03.2023, 16.06.2023 г.

Согласно ответа ОАСР на запрос суда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 18.10.2014 по настоящее время, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.10.2021 также по настоящее время.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит.

06.10.2000 был заключен брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта № Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20.

19.09.2014 ФИО5 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора №. Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2020 был расторгнут брак, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 04.12.2019, о чем 18.02.2020 составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации 

<

адрес> УР.

ФИО6 дал согласие, заверенное нотариусом 18АБ 1537985 от 22.09.2020 ФИО5 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период брака, супругами ФИО21 были совместно нажито спорное недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца и показаний свидетелей, на день рассмотрения дела она является собственником спорного жилого дома, из которого ответчик ФИО6 добровольно выехал в 2020 году, когда были прекращены брачные отношения, а ответчик ФИО7 – в 2022 году, все личные вещи вывезли, но с регистрационного учета не снялись. Бремя содержания спорным жилым помещением истец несет самостоятельно, участие в несении расходов по содержанию жилья ответчики не принимали и не принимают, в спорное жилое помещение не приезжают. Фактически в спорном жилом помещении ответчики проживали. С момента выезда, ответчики попыток вселения в дом не предпринимали, прав на жилое помещение не заявляли. Право собственности истца – собственника на жилое помещение нарушается, в связи с ненадлежащей регистрацией ответчиков, истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату жилого помещения, не может распорядиться своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.35 п.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО7 из спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выехала в 2022 году.

Однако, право собственности истца нарушается в связи с ненадлежащей регистрацией ответчика, которая на день рассмотрения спора судом членом семьи истца не является, соглашение с собственником, на основании которого ответчик имеет право пользоваться жилым помещением, не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимает, не снялась с регистрационного учета.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей истца, свидетельскими показаниями, которые пояснили, что ответчика ФИО7 не видели в спорном имуществе. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком ФИО7 права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не сохранила право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением, суд усматривает основания для признания ответчика ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО7

Ст.7 Закона РФ от 12 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета, в том числе в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены ст.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Относительно требований, предъявленных к ответчику ФИО6

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт принадлежности спорного дома конкретному лицу, которое подтверждается государственной регистрацией права. 

Ответчик ФИО6 выехал из спорного дома и в настоящее время место его жительство не известно.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует. 

В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорный дом является личным имуществом истца не представлено. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, совместного хозяйства не ведут. 

Однако учитывая, что спорный дом приобретен в период брака истца и ответчика ФИО6, следовательно, является их совместной собственностью, в связи, с чем оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что личным имуществом истца спорный дом не признавался, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. 

Доводы представителей истца о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшим супругом не сохраняется, поскольку он перестал быть членом ее семьи, фактически по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО6 имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО6 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах заявителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя. 

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

Так, между ФИО18 и ФИО5 15.05.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, направленных на получение судебного документа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором денежную сумму. 

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской исполнителя на договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 г. N 2334-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО18 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2023, действуя на основании нотариальной доверенности.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждено распиской исполнителя на договоре.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку ответчиками о их несоразмерности не заявлено.

Оценивая заявленные доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в отношении одного ответчика).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, лишь только в части одного из ответчиков о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а в части другого ответчика отказано, судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 поскольку исковые требования удовлетворены частично к ответчику ФИО7, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., с ФИО6 оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (паспорт №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу 

<

адрес> (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с представительскими услугами отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес> (паспорт № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР

<

адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с обоих ответчиков ФИО6, ФИО7 расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с представительскими услугами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья А.А. Антюганова