Дело № 2-34/2025 

УИД 33RS0018-01-2024-000838-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

03 октября 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Староверовой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием: 

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Половникова А.В.,

третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, обосновывая свои требованиям тем, что ... им у ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN.... Указанное транспортное средство было приобретено фактически по договору комиссии, так как он планировал этот автомобиль продать третьим лицам и на учет его в ГИБДД ставить не собирался. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей. Ответчик уверял его, что автомобиль в залоге, аресте, угоне, розыске не состоит, не обременено третьими лицами. В июле 2022 года он нашел по объявлению покупателя и ... указанный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи. В последующем, ФИО2 направил в его адрес уведомление о возврате денежных средств, так как автомобиль не мог поставить на учет в ГИБДД ввиду отсутствия надлежащей маркировки VIN автомобиля. При покупке автомобиля, ФИО2 знал, что истец купил автомобиль с целью продажи, не ставя его на учет. В дальнейшем истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль числится в угоне, а также в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2023, которым с него в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцу стало известно о том, что по делу была проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем отделения (демонтажа) части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера «...». Маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правового фронтальных элементов системы пассивной безопасности «...» могут быть использованы для идентификационного номера автомобиля, на котором были установлены данные элементы пассивной безопасности заводом изготовителем путем обращения в представительство концерна ... на территории России. Вероятнее первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имело следующий вид:.... На правой средней стойке кузова, в проеме правой передней двери маркируемая табличка с идентификационным номером отсутствует. Таким образом, ответчик фактически продал ему автомобиль с поддельным VIN номером, о котором он не знал. На сегодняшний день в отношении него совершены противоправные действия, хотя он фактически является добросовестным приобретателем. 15.07.2024 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения от договора и возврате оплаченной суммы за товар. В результате противоправных действий ответчика, а именно продажы автомобиля с поддельным VIN номером истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 85 000 рублей. Ему причинены значительные убытки, так как в результате действий ответчика, он был вынужден обращаться за оказанием квалифицированной помощи к адвокатам. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:..., заключенного 19.02.2022 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 380 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 19.02.2022, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей; обязать истца возвратить автомобиль после выплаты ответчиком полностью денежных средств в сумме 380 000 рублей. 

Определением Судогодского районного суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением Судогодского районного суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением Судогодского районного суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО9

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования и просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель Половников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, после покупки, в установленные сроки поставил транспортное средство на учет в ГИБДД. При постановке на учет никаких вопросов не возникло. В последствии он продал автомобиль ФИО4. При продаже дублирующая наклейка с VIN номером была на месте, ФИО4 никаких претензий, не предъявлял. О возникшем споре ФИО1 узнал только из полученной претензии. Полагают, что законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, равно, как и для компенсации морального вреда. Также полагают, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства передачи транспортного средства ненадлежащего качества. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который составляет 2 года с момента заключения договора. Таким образом, в суд истец с указанными требованиями должен был обратиться не позднее 19.02.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку купил спорный автомобиль с целью перепродажи, на учет в органах ГАИ транспортное средство не поставил. После того как ФИО2 поставил истца в известность, что он не может поставить автомобиль на учет в органах ГАИ, последний стал предлагать продать данный автомобиль через автосалон, что также говорит о его недобросовестном поведении. Поддержали доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительна предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменной позиции, представленной в материалы дела следует, что она купила автомобиль ... в г. Нижний Новгород 14.10.2017. При покупке сверили все номера с а/м и ПТС, все читалось. Далее прошла ТО и поставила автомашину на учет в ГИБДД. В 2020 году продала данную автомашину ФИО1 через «Авито», и она думает, что если бы у ФИО1 возникали проблемы при постановке на учет, то обратился бы к ней, однако этого не произошло, значит, при постановке вопросов не возникло. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что ее процессуальный статус не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Так, в начале 2017 года ФИО6 купила для своего сына ...., спорный автомобиль, все переговоры с продавцов по покупке вел сын, она лишь выступила стороной «покупателя» по договору и предоставила сыну деньги. Лично ФИО6 в автомобилях не разбирается, водительских прав не имеет. Денежные средства покупателю передавал сын – ... Договора о покупке авто не сохранилось. Продавца она не знает, с ним лично ни о чем не разговаривала. Впоследствии она выдала сыну доверенность, чтобы он пользовался автомобилем. В сентябре 2017 года сын решил продать автомобиль и нашел покупателя ФИО9. Все документы по продаже автомобиля готовил сын, ФИО6 только подписала договор и получила деньги. С покупателем ни о чем не договаривалась, не контактировала. Деньги за автомобиль ей вернул сын. При каких именно обстоятельствах происходила продажа автомобиля, она не знает. Ни при покупке, ни при продаже она автомобиль не осматривала, в органы ГИБДД не ездила. 16.01.2018 ее сын ФИО8 умер. Таким образом, какой-либо юридически значимой информации для рассмотрения спора она не имеет и не владеет. Всеми вопросами по автомобилю полностью занимался покойный ФИО8 Стороны спора- ФИО4 и ФИО1 ей не знакомы, данных людей она не видела и не знает. О суде узнала из-за поступившей повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что она является собственником автомобиля ... VIN .... Ее автомобиль был угнан в 2011 году, в результате чего 19.12.2011 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт –Петербурга было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля. В 2025 году она узнала, что ее автомобиль был найден, между несколькими бывшими владельцами идет спор. Вместе с тем, она является собственником данного автомобиля и не прекращала им быть. Ни одно третье лицо, истец или ответчик не имеют вещного права на ее автомобиль, оно никогда не возникало, переход права собственности не происходил. Указанные лица вправе предъявлять (и рассчитывать на удовлетворение) исключительно финансовые требования, не относящиеся непосредственно к правам на автомобиль. В рамках настоящего дела до настоящего момента самостоятельных требований она не заявляет в силу того, что требование, об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения, может быть предъявлено исключительно к лицу, владеющему вещью в данный момент. Однако ни один из участников дела ее автомобилем не владеет, следовательно, ее права не нарушает. Автомобиль находится в распоряжении ОД ОП ... УМВД России по г. Нижнему Новгороду –именно данный орган удерживает ее автомобиль. Оспаривать сделки между третьими лицами она не намерена, поскольку все без исключения сделки в отношении ее автомобиля являются ничтожными в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, одновременно нарушающие требования закона (регистрации «перебитого» номера на автомобиле) и посягающие на права третьего лица – в данном случае ее непосредственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом и материалами дела установлено, что 19.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN..., а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 380 000 рублей (т.1 л.д.18). 

Ответчик ФИО1 в свою очередь приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.03.2020 (т.1 л.д.154), ФИО5 приобрела данный автомобиль у гр. ФИО6 (т.1 л.д. 223).

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 13.03.2025 автомобиль марки ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: ... в период с 04.04.2014 по 18.01.2017 находилась во владении ФИО11, в период с 18.01.2017 по 18.10.2017 – во владении ФИО6, в период с 18.10.2017 по 14.03.2020 – во владении ФИО5 (т.2 л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN..., ПТС ... от ... по цене 360 000 рублей (т.1 л.д. 40) 

23.08.2022 органами ГИБДД было отказано в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля по причине обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля. 

ФИО2 обратился в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены (т.1 л.д. 169-173).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.08.2024, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2023 отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 в размере 360 000 рублей. ФИО2 обязан возвратить ФИО4 транспортное средство ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:..., после получения от него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2 л.д. 14-16).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеназванных судебных актов следует, что 19.07.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 360 000 рублей. ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако, в регистрационных действиях отказано по причине отсутствия надлежащей маркировки VIN номера автомобиля. ФИО2 обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:.... В соответствии с заключением специалиста .../п от 08.09.2023, установлено, что при осмотре места должного расположения дублирующей наклейки с VIN номером (стойка кузова средняя правая) обнаружено, что большая часть дублирующей наклейки отсутствует, присутствуют следы клеевого слоя в боковой части, которые не содержат технической информации. При осмотре места дорожного расположения идентификационного номера (VIN) обнаружено, что площадка, на которой нанесены знаки маркировки VIN, а также сам номер VIN имеют повреждения ЛКП в виде коррозии, следов вторичного окраса, ремонтных воздействий, нанесение шпаклевки, а также повреждения ЛКП в виде следов удаления слоев краски механическим и химическим методом. 

Вышеназванными судебными актами установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:... с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Из материалов дела также следует, что 23.02.2023, 22.02.2024, 09.04.2024 ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 В результате проведенными проверок, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием субъективной стороны состава преступления. 

В дальнейшем дознавателем ОД ОП ... УМВД России по г. Н.Новгороду от 24.05.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК МРФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области на основании постановления о назначении судебной экспертизы произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ...Э от ..., заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем отделения (демонтажа) части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера «...». Маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правового фронтальных элементов системы пассивной безопасности «...» могут быть использованы для идентификационного номера автомобиля, на котором были установлены данные элементы пассивной безопасности заводом изготовителем путем обращения в представительство концерна ... на территории России. Вероятнее первичное маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имело следующий вид:.... На правой средней стойке кузова, в проеме правой передней двери маркируемая табличка с идентификационным номером отсутствует (т.1 л.д. 12-17).

В рамках настоящего спора, судом установлено, что автомобиль ... года выпуска, темно-вишневого цвета, изначально приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи 19.02.2022 с идентификационным номером VIN:..., который, как следует из заключения экспертизы, является не первоначальным, то есть фальсифицированным. 

03.06.2024 спорный автомобиль ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN... был изъят дознавателем у ФИО2 при производстве обыска, осмотре места происшествия, о чем последним был составлен протокол. Данный автомобиль на основании постановления дознавателя приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства. Также вещественными доказательствами были признаны и приобщены к уголовному делу: ПТС, СТС, ключи от а/м, Постановлением дознавателя от ..., автомобиль ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN..., как вещественное доказательство был сдан на ответственное хранение на ведомственную стоянку ЦХ и СО ГУ МВД России по ... ( т.3 л.д.24-31 ). 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП ... Управления МВД по г. Н. Нижнему Новгороду от 21.02.2025 дознание по уголовному делу ... приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 95).

Из информации Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району от 26.02.2025 следует, что согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М на 25.02.2025 автомашина ... 3 VIN... прекращена 11.12.2019 в связи с хищением транспортного средства в МРЭО г. Санкт-Петербурга. Данное транспортное средство находится в Федеральном розыске с 13.12.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства, карточкой АМТС, находящегося в розыске, карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола. Правообладателем данного транспортного средства указана ФИО7 (т.2 л.д.35-38). 

15.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.33-35 ).

Данная претензия, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, оставлена последним без ответа. 

При таких обстоятельствах, поскольку заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова спорного автомобиля подвергалось изменению путем отделения (демонтажа) части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было изменено, однако ФИО4 не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении спорного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, а поэтому договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. 

Возражения ответчика о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют бесспорные доказательства передачи транспортного средства ненадлежащего качества, суд счел несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. 

В рамках рассматриваемого дела истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со статьями 309, 310, 450, 451, 452, 461, 469, 475 ГК РФ по причине непригодности транспортного средства для целей, для которых оно было приобретено истцом у ответчика, а не признание договора недействительным. 

Довод ответчика о том, что отсутствуют бесспорные доказательства передачи транспортного средства ненадлежащего качества от ответчика истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергается материалами дела и не соответствует действительности. В результате проведенного исследования было подтверждено, что маркировочные обозначения транспортного средства были изменены. Учитывая, что транспортное средство разыскивается по факту угона с 13.12.2011, то временной промежуток изменения идентификационных номеров на транспортном средстве определен, это период, начиная с 13.12.2011. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец доказал, что ответчик продал истцу автомобиль с существенными неустранимыми недостатками - измененными идентификационными номерами. 

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2022, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ему истцом по указанному договору в размере 380 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не поставил спорное транспортное средство после покупки у ФИО1 на учет в ГАИ, а потому он является недобросовестным покупателем, суд отклоняет, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. В данном случае, на момент купли-продажи автомобиля – 19.02.2022, за указанное транспортное средства продавцу покупателем были переданы денежные средства, в свою очередь продавец передал покупателю автомобиль. Факт того, что в последующем ФИО4 не поставил данный автомобиль на учет, влечет для не него административную ответственность, но не говорит о недобросовестности. При этом, как уже было установлено ранее, изменения идентификационных номеров на транспортном средстве определены - с 13.12.2011, а потому какого-либо правового значения те обстоятельства, что истцом не была произведена перерегистрация транспортного средства, не имеют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения с указанными требованиями, полагая, что срок ими пропущен по уважительной причине, и его необходимо исчислять с 03 августа 2023 года, то есть с момента получения истцом решения Автозаводского районным судом г. Нижнего Новгорода. С указанного времени, он узнал о нарушении своего права.

В данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. 

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку спорный автомобиль ФИО4 приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 19.02.2022, в этот же день была произведена оплата за автомобиль и его передача покупателю. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 25.07.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока, с момента исполнения сделки. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку доказательств нарушения нематериальных благ, причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, обладание автомобилем и невозможность его эксплуатации не относится к личным неимущественным правам, и не являются нематериальными благами, суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Также суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае не являются правоотношениями продавца и потребителя и не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, такое основание, как причинение истцу убытков в связи с обращением им за оказанием квалифицированной помощью к адвокатам, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу закона, поскольку возмещение убытков регулируется ст. 15 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 совершены какие-либо противоправные действия по отношению к истцу ФИО4, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании возврата им автомобиля после выплаты ответчиком полностью денежных средств в сумме 380 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время спорный автомобиль изъят из владения третьего лица и является вещественным доказательством по уголовному делу. 

Кроме того, как установлено судом, VIN номер транспортного средства был сфальсифицирован и первоначальный VIN номер имел место быть - .... Автомобиль с указанным VIN номером принадлежит ФИО7, а потому, ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, кроме собственника автомобиля, не имеют вещного права на данный автомобиль в силу действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN:..., заключенного 19 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля ... года выпуска, темно-вишневого цвета, VIN: ... от 19 февраля 2022 года, в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.