ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-004714-61

Судья Бессонова С.Г. 1 инстанция № 2-4798/2024

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-81/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России «Липецкий» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2024г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 81 000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. »

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Липецкого районного суда от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-60/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу № 16-7264/2023 постановлено: «решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.». Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года по делу № 12-19/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

ФИО1 просил взыскать с Управления Федерального казначейства Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 20 марта 2023г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, работал водителем грузового автомобиля. В связи с лишением права управления транспортными средствами 20 октября 2023г. был переведен на должность грузчика. Репутация ФИО1 в коллективе упала, его стали считать пьяницей. 25 декабря 2023 г. был уволен по собственному желанию, поскольку, работа грузчиком его не устраивала. Был без работы более 4-х месяцев, при этом на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и 2021г. рождения. После восстановления нарушенного права, 13 мая 2024 г. вступил в трудовые отношения с ООО «Митстор» водителем автомобиля. Таким образом, ФИО1 за период его привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания и не мог реализовать свои трудовые права в своей профессии – водителя автомобиля, отношения в семье ухудшились, были на грани развода. Также, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им за услуги юриста в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 81 000 руб. и оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 2 630 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минфин и МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, УМВД России по Липецкой области.

ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району (в настоящее время ОМВД России «Липецкий») было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Липецкой области, указав, что в данном деле, связанным с привлечением к административной ответственностью, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются завышенными, относительно морального вреда полагала, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания морального вреда по данной категории дел, вины в действиях сотрудников полиции не установлено, касаемо госпошлины указала, что МВД России в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, третьи лица УМВД России по Липецкой области, ОМВД России «Липецкий» просят отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России «Липецкий» по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому 20 марта 2023 г. в 09 часов 13 минут на автодороге у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «172412 Рефрижератор» госномер М463ТО48 с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 6 апреля 2023 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2023г. серия 48 АС № 093887 в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись о согласии либо об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Повторно направленный должностным лицом протокол об административном правонарушении и иные материалы приняты к рассмотрению мировым судьей 26 апреля 2023г.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2023г. серия 48 АС № 093887 усматривается, что протокол дополнен должностным лицом путем внесения в графу «пройти медицинское освидетельствование» записи «отказался».

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Липецкого районного суда от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-60/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу № 16-7264/2023 постановлено: «решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.».

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024 постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, имеется копия извещения, адресованного ФИО1, о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району 24 апреля 2023г. для внесения изменений в протокол от 20 марта 2023г. серия 48 АС № 093887 о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 данного извещения о месте и времени внесения изменений в названный протокол, а также сведения, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесёнными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Районный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 при составлении в отношении ФИО1 протокола 48 ВА № 093887 от 20 марта 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены процессуальные нарушения в своей совокупности являющиеся существенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку административное производство возбуждено именно на основании протокола об административном правонарушении, который оформлен ненадлежащим образом именно должностным лицом, в связи с чем с очевидностью просматриваются виновные действия сотрудника полиции, повлекшие незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 июля 2023г. следует, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал о том, что он был вынужден уйти с работы от ИП ФИО8 по причине того, что его лишили права управлять транспортными средствами, после чего он был переведен на работу грузчиком, однако вскоре уволился хоть и по собственному желанию, но это было связано с тем, что работа грузчиком его не устраивала, он хотел работать по своей профессии водителем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал водителем-экспедитором с 22.12.2022 по 20.02.2023 у ИП ФИО9, с 09.03.2023 по 02.10.2023 у ИП ФИО8, после чего был переведен грузчиком, уволен 25.12.2023 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 13.05.2024 работает водителем-экспедитором в ООО «Митстор».

Таким образом, объяснения истца нашли подтверждение. Поскольку вследствие привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортными средствами, то он не мог работать по профессии водителя, работа грузчиком была вынужденной, после отмены постановления о привлечении к административной ответственности истец вновь смог работать по профессии водителя.

Вопреки доводам жалобы, истец доказал, что ему привлечением к административной ответственности по вине должностного лица органов полиции были причинены нравственные страдания, связанные с лишением права на труд по выбранной профессии, в связи с чем имеет право на возмещение ему морального вреда.

С учетом периода, в течении которого истец был лишен возможности трудиться, характера нарушения его права, других заслуживающих внимания обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Сам по себе размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается право истца на ее получение, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной сумму компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требования, суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного районный суд верно пришел к выводу о том, что нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, следовательно, ответчик Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств, должен нести ответственность за данный ущерб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие конфликтных отношений между сторонами, личность истца и ответчика, определил его размер в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку деловая репутация истца, как добросовестного работника была поставлена под сомнение, в связи с чем назначенная сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 76 000 руб. и в рамках настоящего гражданского дела в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены: нотариально оформленная доверенность от 2 мая 2023 г. серия 48 АА № 2093478, выданная истцом на имя ФИО10, Договор оказания юридических услуг от 02 мая 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО10, акт приема- сдачи выполненных работ от 27 июля 2023г. на сумму 51 000 руб. и расписки от 2 мая 2023 г. на сумму 30 000 руб. и от 27 июля 2023 г. на сумму 21 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом своему представителю за: консультацию 2 мая 2023 г. – 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 4 мая 2023 г. – 3 000 руб.;

представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 23 мая 2023 г. – 10 000 руб.; составление пояснения по факту составления протокола об административном правонарушении 14 июня 2023 г. – 3 000 руб.; представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 14 июня 2023 г. – 10 000 руб.; составление дополнительных пояснений по результатам допроса свидетелей 5 июля 2023 года – 3 000 руб.; представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 5 июля 2023 года – 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в Липецком районном судебном участке № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 21 июля 2023 г. – 10 000 руб.

Кроме того, представителем была составлена жалоба на постановление мирового судьи, жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решение Липецкого районного суда, исковое заявление по настоящему делу.

В подтверждение несения этих расходов в материалы дела были предоставлены: расписка от 11 августа 2023 г. на сумму 10 000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г; расписка от 2 октября 2023 г. на сумму 15 000 руб. за составление жалобы в Первый Кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Липецкого судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области от 21 июля 2023 г. и решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2023 г.; расписка от 13 мая 2024 г. на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв.решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц составляет: дача устной консультации -1500 руб., изучение обстоятельств возникающей конкретной ситуации по представленным документам – от 7000 руб., составление исковых заявлений, пояснений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции для физических лиц – от 15000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб от 20000 руб.

Таким образом, очевидно просматривается, что истец требовал возмещения убытков, понесенных в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении и судебных издержек в сумме, которая (кроме оплаты консультации) меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги. Тот факт, что минимальная ставка за устную консультацию установлена от 1500 руб., не свидетельствует о неразумности оплаты такой консультации в сумме 2000 руб., так как разница крайне незначительна. Кроме того, в том случае, если бы за все виды оказанных услуг оплата была бы произведена по минимальным ставкам, то общая сумма расходов на представителя составила бы 125500 руб.

Таким образом, истец произвел оплату и просит взыскать понесенные расходы на представителя в рамках административного и гражданского дела сумму, которая значительно (на 44500 руб.) ниже стандартной для оплаты аналогичных услуг адвокатов, поэтому при отсутствии доказательств иной стоимости юридических услуг, оснований для снижения установленного судом размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц не имеется.

Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно включил в состав расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков, расходы по распискам от 11 августа 2023г., 2 октября 2023г., 13 мая 2024г., т.к. договор на оказание юридических услуг от 2 мая 2023г. заключался на оказание юридических услуг в качестве защитника по защите интересов в Липецком районном судебном участке №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, не является основанием для отмены решения по делу, поскольку расходы по указанным распискам связаны с фактическим оказанием правовой помощи по тому же делу, подтверждают несение истцом реальных убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а сам факт оплаты дополнительных услуг не опровергает их связь с защитой интересов в Липецком районном судебном участке №2 Липецкого судебного района Липецкой области.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, но не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Липецкой области, ОМВД России «Липецкий»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.