61RS0005-01-2020-000166-09

2-735/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Х. Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Х. Х.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обосновании, что 05.02.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ровер 75, госномер №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Х. Х.Р.

Х. Х.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, Х. Х.Р. обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215 800 рублей, неустойка в размере 215 800 рублей, штраф в размере 107 900 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2019 года. Однако решение суда исполнено ответчиком лишь 28.05.2019 года, что подтверждается выпиской по счету. 

Истец полагает, что страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 211 484 руб. за период с 20.02.2019 г. (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) по 28.05.2019 г. (день фактического исполнения решения) в количестве 98 дней, из расчета: 215 800 х 1% х 98 дней = 211 484 рублей. 

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 211 484 рубля.

Истец Х. Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2019 г. по 28.05.2019 г., в размере 211 484 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 215800*1%*98 = 211484 руб., находит его верным, поскольку неустойка подлежит взысканию за период со дня изготовления решения суда в окончательной форме по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о расчете неустойки со дня вступления решения суда в законную силу не основаны на законе, нарушают права взыскателя на фактическое удовлетворение его требований, признанных решением суда законными и обоснованными.

Ответчик САО «ВСК» также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм, а также учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Ответчик, возражая против требований истца, в письменных возражениях ссылается на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указав, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд не может согласиться с данным доводами ответчика ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

Судом установлено, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 215 800 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за другой период: за период с 20.02.2019 г. (день, следующий за днем вынесения полного текста решения) по 28.05.2019 г. (день фактического исполнения решения).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования Х. Х.Р. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. Х. Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Х. Х. Р. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...