Дело № 2-2919/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации 

<

адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Департамент образования администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на департамент предоставить Е.М. ДД.ММ.ГГГГ/р, место в МДОУ на территории 

<

адрес> с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований настоящего исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Как следует из обстоятельств дела, департамент при исполнении судебного акта исходит из действующего на момент исполнения порядка определения детей в ДОУ, закреплено постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений 

<

адрес>, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образовании». В соответствии с настоящим правовым актом комплектование МДОУ осуществляется ежегодно на учебный год согласно регистру детей дошкольного возраста для предоставления мест в МОУ (далее - регистр). Формирование и ведение регистра осуществляется по дате рождения на основании заявления родителя (законного представителя). Комплектование осуществляется в следующие периоды:

- с февраля по май текущего года-предварительное комплектование;

- с июня текущего года-основное комплектование, по итогам которого формируются списки детей на предоставление мест в МОУ по дате рождения с учетом льгот, имеющихся родителей (законных представителей).

С сентября и в течение года предоставление мест осуществляется при наличии свободных мест в МОУ по дате рождения детей.

Таким образом, исполнение решения суда о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, место в МДОУ по территории 

<

адрес> с учетом территориальной доступности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу поставлено в зависимость от наличия свободных (освободившихся, вновь созданных) мест в дошкольных учреждениях. В соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ «Об образовании в РФ» в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия в ней свободных мест.

В целях исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> законному представителю ФИО3 до возбуждения исполнительного производства предложено МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 

<

адрес> на 12-ти часовую услугу, что подтверждается копией письма отдела образования 

<

адрес> от 23.09.2016г. № СЭД-08-04-10-М-100. Действия по получению направления законным представителем ФИО3 не совершены, таким образом, препятствуя исполнению исполнительного документа. Несовершение родителями действий по получению путевки в МДОУ или нежелание посещать какое-либо МДОУ 

<

адрес> не может являться основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем о неисполнении решения департаментом в установленный срок и для взыскания исполнительского сбора. На сегодняшний момент в МДОУ свободные места отсутствуют, что подтверждается письмом от МДОУ 

<

адрес> за 2017 год. Несмотря на это департаментом предпринимаются меры по исполнению решений суда путем выдачи направлений с отсроченной датой посещения МДОУ. Прием же в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, повлечет нарушение прав детей, пoceщающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, на что указывается в письме Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в представлении Прокуратуры 

<

адрес>. При этом департаментом осуществляются мероприятия по расширению муниципальной сети МДОУ на территории 

<

адрес>. Выделяются денежные средства на финансирование строительства дошкольных образовательных учреждений, включению объектов капитального строительства детских садов в целевые программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений. На территории 

<

адрес> существует муниципальная сеть - 148 МОУ, peaлизующих программу дошкольного образования. В 2016году созданы дополнительные места для детей дошкольного возраста путем приобретения в муниципальную собственность зданий ДОУ, расположенных по адресам:

- 

<

адрес>) - на 200 мест;

- 

<

адрес>) - на 240 мест.

В 2017 году окончено строительство и готовятся документы для выкупа зданий ДОУ по 

<

адрес>) на 360 мест и по 

<

адрес>) на 120 мест. 

В результате реконструкции здания детского сада по 

<

адрес>) в 2017 году появится дополнительно 150 мест для дошкольников.

В настоящее время законному представителю ФИО3 департаментом выдано направление в МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> в группу с 12-ти часовым пребыванием, что подтверждается копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнено департаментом ДД.ММ.ГГГГ и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считают, что взыскание суммы в размере 50000,00 руб. за неисполнение департаментом судебного акта в срок для добровольного исполнения по объективным причинам, при наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, является несоразмерным и накладывает бремя выплаты на бюджет 

<

адрес>. На основании вышеизложенного просит освободить департамент от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 от 07.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, место в МДОУ на территории 

<

адрес> с учетом территориальной доступности в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик М. У. по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 ст. 112 Закона).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент образования администрации 

<

адрес> возложена обязанность предоставить Е.М. ДД.ММ.ГГГГ., место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории 

<

адрес> по месту проживания с учетом территориальной доступности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем М. по исполнению особых исполнительных производств У. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Департамент образования администрации 

<

адрес>, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ У. России по 

<

адрес> Департаментом образования администрации 

<

адрес> была направлена информация о том, что департаментом было предложено законному представителю ФИО3 место в МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 

<

адрес> на 12-ти часовую услугу. /л.д.8/.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией письма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направленное до возбуждении исполнительного производства /л.д.11/.

Несмотря на вызов в отдел образования 

<

адрес> за получением направления в МАДОУ, законный представитель ФИО3 не явилась. 

Данные действия ФИО4 не совершены, таким образом, взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа. 

На сегодняшний день свободные места в МДОУ свободные места отсутствуют.

Таким образом, исполнение решения суда о возложении обязанности на департамент предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, место в МДОУ на территории 

<

адрес> с учетом территориальной доступности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу поставлено в зависимость от наличия свободных (освободившихся, вновь созданных) мест в дошкольных учреждениях. 

Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм, установленных СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, на что указывается в письме Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в представлении Прокуратуры 

<

адрес> (л.д. 14-20).

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества У. по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования администрации 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов МО по ИОИП РД и ИИ У. России по 

<

адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку ФИО3 выдана путевка-направление в МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> в группу 12-часового пребывания.

Во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. департаментом образования администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № в МАДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> на имя ФИО3 в группу с 12-часовым пребыванием (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ У. России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что должником принимались возможные меры для своевременного исполнения указанного решения суда, по предоставлению места в муниципальном дошкольном учреждении, нарушение срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа 

Таким образом, исковые требования Департамента образования администрации 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить Департамент образования администрации 

<

адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 от 07.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: