Дело № 2-3569/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие в результате чего получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования № от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 850 000 рублей; безусловная франшиза, применяемая при каждом страховом случае – 30000 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В связи с наступлением страхового случая 

<

дата> он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата> страховым случаем. Пунктом 10.1.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями правил и договора страхования. В силу п. 11.4. Правил страхования рассмотрение заявления о страховом событии и принятия решения по нему производится страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов. Согласно п. 11.6.1. Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. Таким образом, срок для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт был установлен до 

<

дата>. Рассмотрев его заявление страховщик выдал направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1 Однако 

<

дата> от СТОА было получено информационное письмо, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» на дату составления указанного письма согласовало калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 частично на сумму 53 442 рубля. Он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 249 675 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 12 000 рублей. 

<

дата> он подал в ООО «Группа Ренессанс страхование» претензию, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Исходя из этого должен выплатить неустойку в размере 3 процентов в день от суммы страховой премии начиная с 

<

дата>. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 1 219 675 рублей, неустойку из расчета 3 процента от страховой премии за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля возникли в результате наезда его автомобиля на ледяной наст, а также канализационный колодец. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, документы составлялись аварийными комиссарами. Почему они не указали, на наличие канализационного колодца он пояснить не может. До обращения с иском в суд автомобиль был отремонтирован и продан. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 8). По условиям данного договора срок его действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 1 850 000 рублей, страховая премия по риску ущерб составляет 170 922 рубля. Условиями возмещения ущерба являются ремонт на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика.. 

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования ФИО3 выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено квитанцией (л.д. 9).

Из иска ФИО3, следует, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие в результате чего получил механические повреждения. 

Повреждения автомобиля в виде переднего бампера зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), факт дорожно-транспортного происшествия указан на схеме происшествия (л.д. 11), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11а), актом осмотра автомобиля (л.д. 22). 

<

дата> представитель ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 11.4. Правил страхования (л.д. 60), рассмотрение заявления о страховом событии и принятия решения по нему производится страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов. 

В соответствии с п. 11.6.1. Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало представителю ФИО3 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 56).

Однако ремонт автомобиля не был произведен так как размер согласованной суммы составил 53 442 рубля, что является недостаточным (л.д. 12). 

В связи с этим ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 15-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 249 675 рублей.

<

дата> ФИО3 обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

<

дата> согласно заказу-наряду ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован на сумму 1 117 720 рублей. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 84-94), повреждений, образование которых соответствует имеющееся информации о дорожно-транспортном происшествии зафиксированном сотрудником ГИБДД 

<

дата>, в 19-30 

<

адрес>, не установлено, что в свою очередь не дает основания для производства расчета величины ущерба.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что автомобиль не был предоставлен для исследования. На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы препятствия на которые мог наехать автомобиль. Фактически на фотографиях видны повреждения бампера переднего, заднего бампера в нижней части, облицовки порога, блок фары передней левой, которые не зафиксированы в материале ГИБДД. В материалах дела имеется ряд фотоснимков, где видно, что блок-фара имеет повреждения, арочная часть переднего бампера отогнута. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как имеющиеся перед ними детали не повреждены. При наезде на препятствия на нижней части автомобиля должны образоваться характерные следы с направленностью спереди назад, которые в данном случае отсутствуют. На деталях в нижней части автомобиля имеются локальные повреждения с механизмом образования снизу вверх, что невозможно при наезде на какое-либо препятствие. Также имеется ряд повреждений деталей расположенных в местах в недоступных для повреждения, при наезде на препятствие. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы ГИБДД составлены без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в них не имеется указаний на наличие каких-либо предметов, на которые мог наехать автомобиль истца, заявленные повреждения не зафиксированы, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о обстоятельствах повреждения автомобиля истца.

Поврежденный автомобиль эксперту не предоставлен, как следует из пояснении истца продан. 

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих образование заявленных повреждений на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, а не при других обстоятельствах. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> страховой случай с автомобилем 

<

данные изъяты>, не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 36 000 рублей (л.д. 81, 82). 

В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.