Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», просит признать незаконным приказ № 16 от 26 февраля 2019 года о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке № 35 от 26 февраля 2019 года об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, возложить на ответчика обязанность внести в трудовою книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию и взыскать с ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что приказом от 01 июня 2017 года ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» № 443-а ФИО1 была переведена на должность ведущего бухгалтера с 1 июля 2017 года. 26 февраля 2019 года в её трудовую книжку была внесена запись: «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ». 26 февраля 2019 года истец пыталась подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но секретарь главврача заявление ФИО1 порвала, предложила пройти к Главврачу ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где главврач вручила ей приказ о расторжении трудового договора. Истец не согласна с формулировкой увольнения. Её волеизъявление об увольнении по собственному желанию было изложено в заявлении на имя работодателя от 25 февраля 2019 года, но так как заявление было написано в конце рабочего дня, она не успела подать его работодателю, кабинет секретаря был уже закрыт. После работы ФИО1 не имела возможности каким-либо образом направить работодателю данное заявление, поскольку у неё * детей, которые находились в детском саду в ....... и ей необходимо было их забрать, поэтому она отложила подачу заявления на утро. Кроме того, непосредственно материальные ценности и денежные средства истец не обслуживает. Виновность истца в совершении какого-либо преступления не установлена в соответствии с законом. Все незаконно полученные денежные средства она возвратила. Таким образом, по мнению истца, её увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, как и внесение в трудовую книжку записи от ***: «Уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ». Истец считает, что должна была быть уволена на основании ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию). В связи с тем, что внесенная в её трудовую книжку работодателем запись говорит о, якобы, совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец не может трудоустроиться. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и унижения от того, что нарушены её трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. У неё четверо детей, ей нужно их содержать, кормить и одевать, поэтому истец очень переживает, что незаконная запись в трудовой книжке лишит её возможности трудоустроиться по специальности. Истица оценивает причиненные моральные и нравственные страдания в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Представитель истца суду пояснила, что истец имела намерение уволиться по собственному желанию. Увольнять её по пункту ТК за утрату доверия у работодателя оснований не имелось. Все денежные средства истцом возвращены. 

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ответчика имелись все основания уволить истца по пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Приказом № 154а от 15 февраля 2019 года по ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» была создана комиссия по проведению внутреннего контроля правильности и достоверности начисления и перечисления заработной платы работникам в отделе учета отчетности учреждения. По итогам проверки комиссией составлен акт от 25 февраля 2019 года, которым установлено не соответствие сумм к выплате заработной платы, сформированных в ведомости на выплату заработной платы по форме 1С «Зарплата и кадры», суммам указанным в ведомости исполненной банком, с помощью банковской программы Сбербанк Бизнес онлайн за ноябрь 2018 года. По итогам дополнительной проверки установлено, что в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, ведущий бухгалтер ФИО1, в чьи обязанности входило выполнение работы по начислению заработной платы, больничным листам, отпускам и прочим выплатам работникам, в личных корыстных интересах, действуя умышленно, по предварительному сговору с другим бухгалтером Л.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с применением банковского программного обеспечения, искажали и недостоверно отображали сведения о начислении заработной платы другим работниками ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», затем проводили исправления в бухгалтерской и банковской программах, и перечисляли излишне начисленные суммы другим работникам на свои банковские карты. С целью сокрытия своих намерений и действий, ФИО1 формировала правильные расчетные листы на выдачу заработной платы работникам учреждения, и предоставляла их работникам (второй экземпляр хранится в бухгалтерии), в связи с чем работники не догадывались об искаженных данных в списке перечисляемой в банк зарплаты на личные банковские карты этих работников. С целью сокрытия своих намерений и действий, ФИО1 формировала правильные расчетные листы на выдачу заработной платы работникам учреждения, и предоставляла их работникам (второй экземпляр хранится в бухгалтерии), в связи с чем работники не догадывались об искаженных данных в списке перечисляемой в банк зарплаты на личные банковские карты этих работников. Сумма заработной платы за отработанные истцом месяцы с ноября 2017 года по январь 2019 года непредназначенная ФИО1 по условиям оплаты её труда, но выплаченная и полученная ею в результате искажения сведений, составила *. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 в установленном порядке не подавала. К секретарю ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» истец с заявлением 25 и 26 февраля 2019 года не обращалась. ФИО1 признала свою вину в совершении хищения денежных средств работодателя с использованием своего служебного положения, возместила причиненный ущерб, обратилась в органы следствия с заявлением от 26 февраля 2019 года о явке с повинной. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по утрате доверия представитель ответчика считает законным и обоснованным. *. 

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» был заключен трудовой договор * от ***, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 30-31).

Приказом от 01 июля 2017 года ФИО1 переведена бухгалтером (ведущим) бухгалтерии ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом от 01 июня 2017 года № 443-а (л.д. 7).

Приказом от 26 февраля 2019 года № 16 ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-8).

Виновные действия ФИО1 выразились в том, что она в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, выполняя обязанности по начислению заработной платы, больничным листам, отпускам и прочим выплатам работникам, с применением банковского программного обеспечения, совместно с другим бухгалтером Л.А.В., искажала и недостоверно отображала сведения о начислении заработной платы другим работниками ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», затем проводила исправления в бухгалтерской и банковской программах, и перечисляла излишне начисленные суммы другим работникам на свои банковские карты. С целью сокрытия своих намерений и действий, ФИО1 формировала правильные расчетные листы на выдачу заработной платы работникам учреждения, и предоставляла их работникам (второй экземпляр хранится в бухгалтерии), в связи с чем работники не догадывались об искаженных данных в списке перечисляемой в банк зарплаты на личные банковские карты этих работников.

Приказом от 15 февраля 2019 года № 154а по ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» была создана комиссия по проведению внутреннего контроля правильности и достоверности начисления и перечисления заработной платы работникам в отделе и отчетности (Бухгалтерии) учреждения (л.д. 33).

По итогам проверки составлен акт от 25 февраля 2019 года, которым установлено не соответствие сумм к выплате заработной платы, сформированных в ведомости на выплату заработной платы по форме 1С «Зарплата и кадры», суммам указанным в ведомости исполненной банком, с помощью банковской программы Сбербанк Бизнес онлайн за ноябрь 2018 года (л.д. 35). С указанным актом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на данном документе.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от *** (л.д. 34), следует, что при расчете отпусков сотрудникам, она завышала сумму среднего заработка, а разницу перечисляла на свой лицевой счет в банке.

Из письма Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области от 25 марта 2019 года № 127ж-2019 следует, что по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном ФИО1 и Л.А.В., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного * РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, горпрокурором вынесено и направлено в МО МВД России «Городецкий» постановление о направлении материалов проверки * (л.д. 40-21).

*. 

Очевидно, что при указанных обстоятельствах, у работодателя (ответчика по делу) имелись основания для утраты доверия к истцу.

С учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций, в ее обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств, а утверждение ФИО1 об обратном, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. 

Как следует из должностной инструкции, утвержденной в 2017 г., в должностные обязанности бухгалтера (ведущего) ФИО1 входит, в том числе, начисление заработной платы (прочих выплат) работникам и обеспечение своевременной выдачи заработной платы (л.д. 26).

В целях исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, истице работодателем был предоставлен доступ к программному обеспечению «1С Зарплата» и «Сбербанк бизнес онлайн» с помощью которых истом производись начисления сумм, причитающихся работникам учреждения и перечисление этих сумм на банковские счета работников.

ФИО1 являлась уполномоченным пользователем программы "Сбербанк-бизнес-онлайн" в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и «1С Зарплата», непосредственно вносила в программу сведения в части подлежащей выплате работникам заработной платы, прочим выплатам, больничным листам, начислению оплаты труда, отпускам. 

Фактически истец осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам организации в безналичной форме. При этом при передаче данных в программу "Сбербанк-бизнес-онлайн" ФИО1 имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению. Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 совершала действия по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств, только с безналичными средствами.

Довод истца о том, что она намерена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление не было принято работодателем, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель С.Е.В., сестра истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в связи с возникшими у неё неприятностями на работе, хотела уволиться по собственному желанию, но ей вручили приказ об увольнении по статье.

В исковом заявлении истец указала, что обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию в приемную главного врача ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», но секретарем её заявление было порвано. В ходе рассмотрения дела от доказывания данного факта истец и её представитель отказались по причине представления ответчиком видеозаписи, с достоверностью опровергающей это обстоятельство.

Кроме того, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подача работником заявления об увольнении по собственному желанию, при наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не лишает работодателя его права применить к работнику такое дисциплинарное взыскание и не дает работнику преимущественного права быть уволенным по собственному желанию.

Судом установлено, что истцом ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, совершены виновные действия, являющиеся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

По факту выявленного деяния, дающего работодателю основания для утраты доверия к работнику, у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, приказ об увольнении (привлечении к дисциплинарной ответственности) был издан в пределах установленного законом срока, процедура не нарушена, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказ № 16 от 26 февраля 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 у суда нет.

Остальные требования являются производными от основного требования о признании незаконным приказ № 16 от 26 февраля 2019 года, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.