Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1(доверенность от 04.04.19г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 10.04.19г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «НСГ-Росэнерго». 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 23.01.19г. в 11 часов 19 минут по адресу: 

<

...> в районе АЗС «Старт», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Honda Airwave», принадлежащим ФИО4, нарушила требование пункта 13.9 ПДДРФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований указанного пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО3, выезжая с территории АЗС «Старт», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Honda Partner», под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 508 845 рублей. Рыночная стоимость его автомобиля составляет 144 522 рубля, стоимость годных остатков составляет 29 500 рублей; таким образом, размер причиненных ему убытков составляет 115 022 рубля. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 7 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей 44 копейки, оплачены почтовые услуги- 383 рубля, оплачены услуги эвакуатора- 1 800 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей и стоимость оформления доверенности- 200 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 022 рубля, стоимость услуг эвакуатора- 1 800 рублей, стоимость почтовых услуг- 383 рубля, 7 500- стоимость оценки, стоимость оплаты услуг представителя- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 500 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала полностью; пояснила, что полагает, что ущерб истцу должна была возместить страховая компания. Кроме того, полагала исковые требования истца завышенными. Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Согласно заключению экспертов № 01/17-062019 от 17.06.19г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Стандарт эксперт» пришли к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Honda Partner» на дату ДТП составляет 489 385 рублей 02 копейки( без учета износа), 130 737 рублей 02 копейки( с учетом износа); рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО2 автомобиля «Honda Partner» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 125 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 27 364 рубля 75 копеек( л.д. 86- 129). 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 23.01.19г. в 11 часов 19 минут по адресу: 

<

...> в районе АЗС «Старт», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Honda Airwave», принадлежащим ФИО4, нарушила требование пункта 13.9 ПДДРФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований указанного пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО3, выезжая с территории АЗС «Старт», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Honda Partner», под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертов № 01/17-062019 от 17.06.19г. на основании судебной оценочной экспертизы эксперты ООО «Стандарт эксперт» пришли к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Honda Partner» на дату ДТП составляет 489 385 рублей 02 копейки( без учета износа), 130 737 рублей 02 копейки( с учетом износа); рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО2 автомобиля «Honda Partner» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 125 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 27 364 рубля 75 копеек; таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 97 635 рублей 25 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 7 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей 44 копейки, оплачены почтовые услуги- 383 рубля, оплачены услуги эвакуатора- 1 800 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей и стоимость оформления доверенности- 200 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 23.01.19г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: рапортом от 23.01.19г., объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 23.01.19г.; схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО2 в происшедшем ДТП суд не усматривает. В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явилась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, составила без учета износа 489 385 рублей 02 копейки, с учетом износа- 130 737 рублей 02 копейки, рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО2 автомобиля «Honda Partner» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 125 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 27 364 рубля 75 копеек; таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 97 635 рублей 25 копеек.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 7 500 рублей и на оплату услуг эвакуатора- 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 8 601 рубль(суд полагает размер вознаграждения представителя 10 000 рублей справедливым и разумным, требования удовлетворены в размере 86,01% от заявленных требований) и стоимость оформления доверенности- 200 рублей, стоимость почтовых услуг- 383 рубля а также, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 338 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 119 457 рублей 95 копеек; в том числе: 97 635 рублей 25 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 7 500- стоимость оценки, 1 800 рублей- стоимость услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя- 8 601 рубль, стоимость оформления доверенности- 200 рублей, стоимость почтовых услуг- 383 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 338 рублей 70 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: