Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.03.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в Приморском крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 06.03.2017 на автодороге Екатериновка – Новая Сила 6 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight, 

<

.........>, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Mark II, 

<

.........>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, не соблюдая боковой интервал при движении, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 10.03.2017 он обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату. 27.03.2017 страховщик выплатил истцу в безналичной форме страховую выплату в размере 351 221 рубль 70 копеек и расходы на осмотр 1 100 рублей. Поскольку истец не был согласен с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Результат» с целью определения реального ущерба. 02.04.2017 ответчик был приглашен на осмотр, который состоялся 07.04.2017. Согласно экспертному заключению итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на 27.12.2016 составляет 1 105 000 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 65 000 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 395 000 рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу страховую выплату в размере 43 778 рублей 30 копеек, 11.04.2017 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, претензия получена ответчиком 18.04.2017, однако ответа на нее от страховщика не поступило. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнены, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 36 335 рублей 98 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 43 778 рублей 30 копеек, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 36 335 рублей 98 копеек за период с 30.03.2017 по 20.06.2017, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2017 по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 21 889 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 31.01.2018, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 31.01.2018, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертное заключение ООО «Результат», представленное истцом не может служить основанием для доплаты потерпевшему страхового возмещения. В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с представленной истцом оценкой причиненного ущерба. Кроме того, полагал завышенным размер заявленной ко взысканию неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 на автодороге Екатериновка – Новая Сила 6 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight, 

<

.........>, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Mark II, 

<

.........>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 06.03.2017.

Ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902798427).

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 321 рубль 70 копеек в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 07.04.2017 № 02-04/17, представленного истцом, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 105 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю истца, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017, с учетом технически исправного состояния, составляет (округленно) 460 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля Honda Insight, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017, составляет (округленно) 65 000 рублей. 

Обращение истца в суд основано на утверждении о том, что ответчиком занижено подлежащее выплате страховое возмещение. Расчет исковых требований произведен истцом с учетом произведенной страховой выплаты и наличием годных остатков. 

С целью определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2017 № 07/100Н рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017, с учетом округления, составляет 1 129 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на 06.03.2017 составляет 439 280 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 06.03.2017 составляет 104 893 рубля 04 копейки. 

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведенными экспертизами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего является экономически нецелесообразным.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 334 387 рублей (439 280 рыночная стоимость автомобиля – 104 893,04 стоимость годных остатков), а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 352 321 рубль 70 копеек, то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает определенную экспертом стоимость причиненного истцу ущерба, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В материалы дела было представлено экспертное заключение, которое было признано допустимым доказательством по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», однако исходя из выше приведенных норм процессуального права, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что оплату расходов судебной экспертизы в размере 23 800 рублей надлежит возложить на ФИО2, как проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в Приморском крае о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по 

<

.........>, в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», 690048, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 253801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2007, р/с 

<

***> в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, к/с 30101810900000000705/, БИК 040507705, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 07.03.2018