Мотивированное 

решение

 составлено 28 января 2026 года

66RS0020-01-2025-002669-02

Дело № 2-302/2026 (2-2280/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый 

<

номер>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП находятся сводное исполнительное производство 119920/25/66002-СД от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 075 399 рублей 20 копеек (210 270 рублей 50 копеек + 90 440 рублей 91 копейка + 277 723 рубля 20 копеек + 270 527 рублей 85 копеек + 226 436 рублей 74 копейки), в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0003573544 от 21 июня 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 146454/25/66002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 277 723 рубля 20 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса У-0003364917 от 25 мая 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119920/25/66002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 278 527 рублей 85 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса У-0002851614 от 04 марта 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51822/25/66022-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 226 436 рублей 74 копейки.

На основании исполнительной надписи нотариуса У-0003589473 от 23 июня 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 148110/25/66002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 90 440 рублей 91 копейка.

На основании исполнительной надписи нотариуса У-0003630773 от 25 июня 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153326/25/66002-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 210 270 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2025 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику 119920/25/66002-СД, общая сумма задолженности составляет 1 075 399 рублей 20 копеек (210 270 рублей 50 копеек + 90 440 рублей 91 копейка + 277 723 рубля 20 копеек + 270 527 рублей 85 копеек + 226 436 рублей 74 копейки).

Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России», а само производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 18 сентября 2025 года (л.д. 57), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету за период нахождения исполнительных производств на исполнении с должника удержано 159 448 рублей 14 копеек (133 447 рублей 13 копеек + 26 001 рубль 01 копейка).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным задолженность в настоящее время должником не погашена. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый 

<

номер>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 12-46), выпиской из ЕГРН (л.д. 62-67).

В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 18 июля 2025 года (л.д. 14).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 89 032 рубля, иной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на данный участок не нарушит принципа соразмерности взыскания.

За период с 18 сентября 2025 года по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исполнительского иммунитета, предусмотренного абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у ответчика задолженности в размере 915 951 рубль 06 копеек (1 075 399 рублей 20 копеек - 159 448 рублей 14 копеек) по сводному исполнительному производству, а также отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец как должностное лицо органа государственной власти был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 119920/25/66002-СД на принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт 

<

номер>) недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый 

<

номер>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин