Дело №а-2615/2025

(УИД 26RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административных ответчиков МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес>, начальнику МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес>» ФИО1

о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в МУ «УИО Администрации 

<

адрес>» подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 100 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:020102.

Как указывает административный истец, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, принятым по результатам рассмотрения его заявления, муниципалитет отказал в испрашиваемом предварительном согласовании в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка установленным требованиям к ее подготовке; полным или частичным совпадением границ образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; расположением земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельных участков в соответствии с целями использования такого земельного участка; недействительностью документа, удостоверяющего личность, на момент обращения.

На основании изложенного, полагая обозначенные причины отказа необоснованными, неправомерными, нарушающими его законные права интересы, административный истец просит суд признать отказ МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой КПТ, с целью ведения огородничества в аренду сроком на пять лет, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность повторно провести по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка для ведения огородничества в аренду сроком на пять лет согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и исполнить в соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней после вступления в силу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика начальника МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес>» ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> – ФИО5 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив, в том числе, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, по утверждению представителя, изложены действительные мотивы отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС ПФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МУ «УИО Администрации 

<

адрес>» поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 100 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:020102.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4, принятым по результатам рассмотрения заявления административного истца и оформленным ответом начальника МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес>» ФИО1, административный ответчик отказал в испрашиваемом предварительномм согласовании в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка установленным требованиям к ее подготовке; полным или частичным совпадением границ образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; расположением земельного участка полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка; недействительностью документа, удостоверяющего личность, на момент обращения.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст.ст. 39.14 – 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ст. 39.17 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим, его расширительное толкование не допускатеся.

Между тем одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Исходя из этого принципа ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

В то же время, оценивая правильность отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, суд отмечает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 содержит лишь общие тезисы о несоответствии представленных документов требованиям, предусмотренным действующим законодательством, без конкретного нормативно-правового обоснования и четких доводов, а значит не позволяют ни оценить их верность, ни установить конкретные способы устранения замечаний.

В такой ситуации, когда уполномоченным органом самим содержанием решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу предлагается суду самостоятельно провести оценку представленных в муниципалитет документов и определить реальные причины отказа в испрашиваемом предварительном согласовании, а также обосновать их законность со ссылкой на конкретные нормы права, суд приходит к выводу о том, что такие действия не входят в компетенцию суда и влекут за собой подмену функций административного органа.

Представленное в судебном заседании письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принятие решения об (испрашиваемом) утверждении схемы расположения земельного участка под огородничество привело бы к нарушению федерального законодательства о первоочередном предоставлении земельных участков установленным нормативно-правовыми актами 

<

адрес> льготным категориям лиц, чем нарушило требования, установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, о законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 не свидетельствует, поскольку основано лишь на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе упомянутой п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, по смыслу которой образование земельных участков не должно нарушать прямые и конкретные требования других федеральных, а не региональных законов, чего в настоящем случае не имеется.

При таком положении решение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 (с учетом содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 100 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 26:33:020102, подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что вопрос исследования и оценки представленного пакета документов является исключительной компетенцией Администрации 

<

адрес>, уполномоченной на принятие решений о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться возложение на муниципалитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО6 при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые возлагаются на административного ответчика Администрацию 

<

адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда, тогда как 300 руб. в качестве излишне уплаченной пошлины подлежат возврату административному истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к МУ «УИО Администрации 

<

адрес>», Администрации 

<

адрес>, начальнику МУ «Управление общественной безопасности администрации 

<

адрес>» ФИО1 о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 (с учетом содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Администрацию 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 357501, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ш. Кисловодское, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> края, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ш. Кисловодское, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.