РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обосновании исковых требований указав, что истцы являются собственниками --- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 1). Указанная --- доля в праве на квартиру принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (у каждого по --- доле в праве) на основании Договора дарения --- доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.11.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.11.2012 года за № ---, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2012 года. Остальная --- доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам - ФИО3 и ФИО4 (каждому по --- доле в праве). Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., истцам отказано в определении порядка пользования и доступа в квартиру. За период с 14.11.2012г по 08.08.2017г с ответчика была взыскана компенсация за пользование долей истцов. За период с 09.08.2017г по 09.04.2019г накопилась задолженность по компенсации за пользование ответчиками --- (--- + --- ) долей квартиры, принадлежащей истцам, период задолженности составляет 26 месяцев. Согласно расчетам эксперта № 77 от 01.10.2019г среднерыночная стоимость аренды --- доли трехкомнатной квартиры за месяц расположенной по адресу: (адрес 1), составляет --- рублей. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчиков --- рублей, из них --- рубля компенсация за пользованием имуществом, расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей, расходы по экспертизе --- рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу правовых норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по --- доли каждый 3-комнатной квартиры, общей площадью --- кв. м, расположенной по адресу: (адрес 1) на основании договора дарения от 06.11.2012 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Сособственниками данной квартиры также являются ответчики ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по --- доли спорной.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., истцам отказано в определении порядка пользования и доступа в квартиру.

Свои исковые требования о компенсации за пользование имуществом истцы ФИО2 и ФИО1 мотивировали положениями ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы и ответчики, являясь участниками долевой собственности на спорную квартиру, не могут определить порядок владения и пользования общим имуществом. Установить такой порядок в судебном порядке также не представилось возможным, что подтверждается решениями судов. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации соразмерной их доле с ответчиков правомерны и обоснованны нормами ст. 247 ГК РФ.

Для определения арендной ставки истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении среднерыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). 

На основании определения Зарайского городского суда от 11 июня 2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было назначено АНО ЭКЦ «Эталон». 

Согласно экспертному заключению АНО ЭКЦ «Эталон» № 77 от 01 октября 2019 г. эксперта Б.Н.А., усматривается, что среднерыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), за месяц, расположенной в г. Зарайске на дату проведения экспертизы 01.10.2019г составляет --- (---) рублей.

Среднерыночная стоимость аренды --- доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), за месяц на дату проведения экспертизы составляет --- (---) рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений просила удовлетворить требование о взыскании компенсации за пользование имуществом согласно арендной ставке с 09.08.2017г по 09.04.2019г, рассчитанной по экспертизе № 77 от 01.10.2019г. составленной экспертной организацией АНО ЭКЦ «Эталон» экспертом Б. Н.А.

При расчете компенсации за владение и пользование имуществом, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принимает заключение экспертизы, проведенной АНО ЭКЦ «Эталон» экспертом Б.Н.А., так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имеется.

Как следует из показаний эксперта Б.Н.А., данных в судебном заседании, на первом этапе ею были изучены состояние и тенденции развития рынка трехкомнатных квартир в г.Зарайске, на втором этапе - собиралась и проверялась информация по объектам-аналогам, анализировалась собранная информация и были выделены объекты-аналоги для сравнения. В последующем были внесены поправки в цены продаж сопоставимых аналогов. На последнем этапе были скорректированы цены объектов-аналогов, и была выведена итоговая величина стоимости объекта исследования на основе сравнительного подхода. 

При этом, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом за период с 09.08.2017г по 09.04.2019г, что составляет по расчетам истцов 26 месяцев.

Однако с данным выводом истцов суд не может согласиться, так как заявленный период компенсации с 09.08.2017г по 09.04.2019г., составляет 20 месяцев.

Таким образом, компенсация за пользование имуществом за период с 09.08.2017г по 09.04.2019г., составляет 20 месяцев, в связи с чем ежемесячная компенсация за --- долю спорной квартиры составляет: --- рубль. х 20 месяцев. = --- рублей., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого истца.

Разрешая спор, суд на основании анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Кроме того, истцами оплачены расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате экспертизы от 27.09.2019г, а также оплачена государственная пошлина в размере --- рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- (---) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- (---) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.В. Прибылов