Дело № 2-1447/2019

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу №21101077 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просил с ответчика невыплаченный ей паевой взнос в размере 51 100 рублей.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, постановленным в отношении ФИО2, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, 08 июля 2019 года возбуждено гражданского дело.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что 06 февраля 2008 года она заключила договор целевого паевого взноса №690 с ПО «Возрождение», руководителем которого являлся ответчик ФИО2 Она внесла в потребительское общество 80 000 рублей, там ей пообещали выплату процентов, потом она еще вносила дополнительные взносы, надеясь на получение прибыли.Но ее обманули. В последующем часть денежных средств была ей возращена под видом компенсационных выплат, но 51 100 рублей ей так и не возвратили. По данному факту был осужден ответчик за мошенничество. До постановления приговора она обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение», решением суда было постановлено о взыскании в ее пользу денежных средств, возбуждалось исполнительно производство, но решение суда так и не было исполнено, она ничего не получила. В настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в расписке об извещении указал, что с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не ознакомлен. 

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения истца, изучив исковое заявление представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, приговором суда установлено, чтоФИО1 во второй половине 2007 года из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, в том числе в газете «Наш город», получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Пензы.Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада.После этого ФИО1 обратилась 06 февраля 2008 года в офис ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, где находившаяся одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердила распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых ею в общество денежных средств, в дневное время 06 февраля 2008 года, находясь в том же офисе общества внесла в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 80 600 рублей, передав ихсотруднице общества О.И.М. В свою очередь одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 06 февраля 2008 года заключила с ФИО1 договор № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею 80 000 рублей, заключила с ФИО1 договор о вступительном взносе о внесении ею 300 рублей и заключила с ФИО1 договор о паевом взносе о внесении ею 300 рублей, сотрудница общества О.И.М. не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 06 февраля 2008 года заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса № 690 от 06 февраля 2008 года в размере 80 000 рублей, заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО1 вступительного взноса в размере 300 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 300 рублей. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.ФИО1, находясь в дневное время 08 апреля 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества О.И.М. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей.Также, ФИО1, находясь в дневное время 08 апреля 2008 года в одном из офисов ПО «Возрождение», по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.О.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 19 мая 2008 года в офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 руб. ФИО1, находясь в дневное время 06 июня 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 10 июля 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.О.Ю., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 12 августа 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей.ФИО1, находясь в дневное время 10 сентября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 10 октября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 11 ноября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО4, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей.Также, ФИО1, находясь в дневное время 11 января 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества К.О.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 3 500 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 18 февраля 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 12 марта 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю. действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 000 рублей. ФИО1, находясь в дневное время 06 мая 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, по заключенному с обществом 06 февраля 2008 года договору № 690 целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества М.Н.Ю.., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 4 000 рублей. В дальнейшем при обращении вПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано.Таким образом, в период с 06 февраля 2008 года по 06 мая 2009 года ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 51 100 рублей.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положенийч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании по ходатайству истца,: членской книжкой потребительского общества «Возрождение» на имя ФИО1, дата выдачи книжки 06 февраля 2008 года, номер лицевого счета № 

<

***>, которая имеет записи о датах и суммах паевых взносов и выплат;квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 06 февраля 2008 годао принятии от ФИО1 вступительного взноса в сумме 300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 06 февраля 2008 годао принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 300 рублей,договором о вступительном взносе от 06 февраля 2008 года, заключенного между ПО «Возрождение» в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении 300 рублей,договора о паевом взносе от 06 февраля 2008 года, заключенного между ПО «Возрождение» в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении ею 300 рублей, договора № 690 целевого паевого взноса от 06 февраля 2008 года, заключенного между ПО «Возрождение» в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении ею 80 000 рублей,квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 06 февраля 2008 года о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме 80 000 рублей, дополнительным соглашение от 02 октября 2009 года к договору целевого паевого взноса №690 от 06 февраля 2008 года, заключенный между ПО «Возрождение» в лице С.Г.ВБ. и ФИО1 о внесении ею дополнительного взноса в сумме 8 000 рублей, дополнительным соглашением от 25 декабря 2009 года к договору целевого паевого взноса №690 от 06 февраля 2008 года, заключенным между ПО «Возрождение» в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении ею дополнительного взноса 6 600 рублей, дополнительным соглашением от 06 февраля2010 года к договору целевого паевого взноса № 690 от 06 февраля 2008 года, заключенному между ПО «Возрождение» в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении ею дополнительного взноса 4 588 рублей 39 копеек, договором страхования № 0161/09 от 06 мая 2009 года ООО Страховая компания «Сплав-Полис» о страховании ФИО1 80 000 рублей,счетом премии к договору страхования № 0161/09 от 06 мая 2009 годана ФИО1

Представленные истцом доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика. В свою очередь достоверных и допустимых доказательств ФИО2 об отсутствии своей вины в причинении вредаФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 51 100 рублей. Причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не ознакомлен с исковыми требованиями истца и документами, их подтверждающими, не соответствуют действительности, поскольку иск передан на рассмотрение из уголовного дела, с материалами которого ответчик был ознакомлен при производстве по уголовному делу.

То обстоятельство, что ранее в 2010 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ПО «Возрождение» о взыскании денежных средств, переданных ею по договору целевого паевого взноса №690, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010 года ее иск был удовлетворен, не может служить основанием для отказа в настоящем иске. Как следует из представленных ФССП сведений и пояснений истца, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010 года так и не было исполнено, исполнительное производство было окончено 30 декабря 2013 года без фактического исполнения ввиду невозможности установить место нахождение должника, согласно общедоступным сведениям ИФНС 20 января 2016 года ПО «Возрождение» ликвидировано,что исключает возможность наступления неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 1733 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1733 (одну тысячу семьсот тридцать три ) рубля. 

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: 

9