Дело № 2-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лихачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 24.04.2013 в размере 540413,78 руб., из которых: 307085,11 руб. – просроченная ссуда, 106185,44 руб. – просроченные проценты, 34810,05 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92333,18 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 8604,14 руб. В обоснование указывает, что 24.04.2013 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 359355,18 руб. под 32 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 359355,18 руб. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (доверенность № ** от 02.09.2015) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 01.06.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 № ** признал в части суммы просроченной ссуды в размере 307085,11 руб. и просроченных процентов по состоянию на 24.04.2018 в размере 106185,44 руб. 01.06.2018 обратился с заявлением о снижении размера неустойки. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 исковых требований, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, 24.04.2013 сторонами заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику осуществлено перечисление денежных средств в размере 359355,18 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 540413,78 руб., из которых 307085,11 руб. – просроченная ссуда, 106185,44 руб. – просроченные проценты, 34810,05 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 92333,18 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды в размере 307085,11 руб. и просроченных процентов по состоянию на 24.04.2018 в размере 106185,44 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 абзаца 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 № ** в части суммы просроченной ссуды в размере 307085,11 руб. и просроченных процентов по состоянию на 24.04.2018 в размере 106185,44 руб. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченной ссуды в размере 307 085,11 руб.; просроченных процентов по состоянию на 24.04.2018 в размере 106185,44 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 34810,05 руб. и за просрочку уплаты процентов - 92333,18 руб.

Не оспаривая расчет начисленных истцом штрафных санкций, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса просил снизить их размер. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив представленный стороной истца расчет штрафных санкций, суд соглашается с ним, считает его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, и, приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита, исходя из 24 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 6962,01 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 18466,64 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 6962,01 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 18466,64 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 подлежат удовлетворению частично, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 24.04.2013 в размере 438699,20 руб., из которых 307085,11 руб. – просроченная ссуда, 106185,44 руб. – просроченные проценты, 18466,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 6962,01 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8604,14 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.04.2018. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8604,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 24.04.2013 по состоянию на 24.04.2018 в размере 438699,20 руб., из которых 307085,11 руб. – просроченная ссуда, 106185,44 руб. – просроченные проценты, 6962,01 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18466,64 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 8604,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова