Дело № 12-739/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Дальневосточной электронной таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СДС Логистик» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СДС Логистик» (ИНН: №, ОГРН: №) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель административного органа – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи вынесено без надлежащей оценки обстоятельств дела и без применения норм законодательства регламентирующего квалификацию правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировой судья не учел, что срок добровольной уплаты административного штрафа, назначенного ООО «СДС Логистик» приходился на время предшествующее возбуждению дела о банкротстве, ограничений, налагаемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующих исполнению обязанности по уплате административного штрафа не имелось, с заявлением об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа юридическое лицо не обращалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступило ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, возникшие после того, как правонарушение окончено не могут воздействовать на оценку виновности правонарушителя. 

В судебное заседание законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель административного органа – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Заслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Дальневосточной электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СДС Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 56 476 рублей 19 коп. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф подлежал добровольной оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок штраф ООО «СДС Логистик» уплачен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Дальневосточной электронной таможни ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СДС Логистик». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СДС Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы. 

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

Как установлено по делу, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-19720/2023 в отношении ООО «СДС Логистик» возбуждено дело о признании должника банкротом, по заявлению УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за совершение которого ООО «СДС Логистик» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и неуплата штрафа по которому явилась основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, совершено ООО «СДС Логистик» до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательный платеж в виде сумму неуплаченного штрафа не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф включен в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. 

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак состав вмененного административного правонарушения как вина в неуплате административного штрафа. 

Между тем данные выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение по делу. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате административного штрафа, в срок предусмотренный данным кодексом. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения возложенной обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

В силу положений ст.32.2 КоАП РФ административного штрафа, назначенный ООО «СДС Логистик» постановлением должностного лица Дальневосточной электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате привлеченным к административной ответственности лицом, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

Сведений о том, что ООО «СДС Логистик» до истечения установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока уплаты административного штрафа обращалось к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, материалы дела не содержат. Мировым судьёй, таких обстоятельств, также не установлено. 

Делая выводы о том, что ООО «СДС Логистик» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, мировой судья оставил без внимания и оценки тот факт, что срок добровольной уплаты административного штрафа, назначенного ООО «СДС Логистик» постановлением административного органа приходился на период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период инкриминируемого деяния по данному делу) каких-либо ограничений, налагаемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующих исполнению обязанности по уплате штрафа, в связи с необходимость соотносить свои действия с запретом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену вынесенного постановления. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать с учетом требований подсудности. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам, изложенным в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СДС Логистик», отменить. 

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>». 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Гришина