Дело № 2а-2376/2019 Копия

76RS0024-01-2019-002604-27 Мотивированное 

решение

изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором административный истец просил:

-признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

-признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

-признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

-признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки;

-признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №52669/18/76006-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

-постановление об окончании исполнительного производства №52669/18/76006-ИП отменить и исполнительное производство возобновить;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производств заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

-возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №52669/18/76006-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате госпошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». 09.07.2019 при обращении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля была получена информация о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. По сведениям, размещенным на официальном сайте в порядке ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено 14.06.2019, но по состоянию на 10.07.2019 исполнительный документ и постановление взыскателю не поступили. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, совершено фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, что свидетельствует о незаконном бездействии. Также в заявлении указано, что отсутствовал надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, то есть им проявлено незаконное бездействие в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. Учитывая, что никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, административный истец считает, что имеет место факт незаконного бездействия и нарушены права взыскателя на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5, процессуальный статус УФССП России по Ярославской области изменен с заинтересованного лица на соответчика.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. По обстоятельствам дела пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, с этой целью направлялись запросы в компетентные органы и банки. Было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа работодателю, постановление об установлении ограничения на выезд должника из РФ. Осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. С заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества административный истец не обращался. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки постановления и исполнительного документа не повлекло нарушение прав административного истца. Отмена постановления об окончании исполнительного производства нецелесообразна, поскольку в настоящее время подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, кроме того в суд поступили сведения, что должник зарегистрирован в Некрасовском районе Ярославской области, принудительное исполнение должно производиться территориальным подразделением службы судебным приставов, в данном случае Некрасовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако место нахождения должника и его имущества не удалось установить, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и доходов на которые возможно обратить взыскание. Постановление об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены административному истцу 13.08.2019.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №52669/18/76006-ИП от 07.08.2018, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 названного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.17 ст. 30 приведенного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

07.08.2018 на основании заявления ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №52669/18/76006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юпитер», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 26 421,67 руб. В исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27.03.2018 №2.3-488/2018 указан адрес должника - 

<

адрес>.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью НОМЕР постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Юпитер» по адресу: 

<

адрес>, 20.08.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания того обстоятельства, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №52669/18/76006-ИП от 07.08.2018 привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Юпитер», административным истцом в суд не представлены.

На предъявление в интересах должника ФИО3 требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производств заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Юпитер» не уполномочено. Поэтому требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производств заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворено быть не может.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что посредством АИС ФССП судебным приставом-исполнителем направлены запросы . Согласно полученным ответам из кредитных учреждений сведения о расчетных счетах на имя должника отсутствуют. Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о СНИЛС, а также о том, что по ФИО3 трудоустроена. 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Факт направления данного постановления работодателю подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью НОМЕР-ПП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из объяснений представителя административного ответчика данное постановление не исполнено. 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается и административным истцом, который в иске указывает на то, что судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника, что уже само по себе свидетельствует о производимых судебным приставом действиях, направленных на исполнение решения суда.

При этом, ООО «Юпитер», обращаясь с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, не указал, какие именно исполнительные действия не были им совершены применительно к должнику по исполнительному производству, а привел установленный в указанной статье закона перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Но закон не обязывает судебного пристава совершать все перечисленные в данной статье действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само же по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство №52669/18/76006-ИП от 07.08.2018 в отношении ФИО3 было передано судебному приставу- исполнителю ФИО2

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Положениями п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 этого же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает. 

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления в ходе исполнительного производства административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту его жительства не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «Юпитер» в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №52669/18/76006-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; об отмене постановления об окончании исполнительного производства №52669/18/76006-ИП и возобновлении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

Доводы административного истца о нарушении его прав на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, суд отклоняет.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Данных о том, что ООО «Юпитер» обращалось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а в случае обращения – оно не было рассмотрено, материалы дела не содержат. 

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили суду доказательств направления постановления от 14.06.2019 об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю в установленный вышеуказанной нормой закона срок.

Установление судом факта нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возврата административному истцу подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Кроме того, согласно реестру внутренних почтовых отправлений НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные документы направлены ООО «Юпитер» по юридическому адресу: 

<

адрес>. Таким образом, нарушение прав взыскателя устранено, его права восстановлены.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ООО «Юпитер» в удовлетворении требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, в части нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 33 приведенного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Должник ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на момент обращения ООО «Юпитер» в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области). С учетом данных сведений местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является Некрасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд отказывает.

В силу положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенной нормы следует, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим судебным приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя относительно его действий по исполнению каждого исполнительного производства, в том числе и действий по направлению (не направлению) корреспонденции.

Какие-либо жалобы или заявления на действия судебного пристава-исполнителя административным истцом начальнику отдела - старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Юпитер» к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, ООО «Юпитер» не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «Юпитер» в удовлетворении заявленного административного иска.

Срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина