Дело №2-4513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис 

<

данные изъяты>, страховая сумма 2 200 000 рублей.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Страховая компания выплату не произвела.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «КРЦЭ». Согласно отчета №138-11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14989316 рублей. Расходы за оценку составили 7000 рублей.

06.04.2017 истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1498931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2530 рублей. штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1035982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2530 рублей. Штраф в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 03.09.2016 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», полис 

<

данные изъяты>, страховая сумма 2 200 000 рублей.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Страховая компания выплату не произвела.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «КРЦЭ». Согласно отчета №138-11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14989316 рублей. Расходы за оценку составили 7000 рублей.

06.04.2017 истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения все ли перечисленные повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства, справке о ДТП могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.09.2016 при заявленных обстоятельствах с заявленными участниками ДТП, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.09.2016 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» повреждения автомобиля истца зафиксированные в справке о ДТП от 03.09.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства образованы одномоментно и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.09.2016, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1065982 рублей, с учетом износа – 807674 рубля.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1035982 рублей из расчета (1065982 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 30000 (франшиза).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по 0заявленным требованиям. Представитель истца просит взыскать штраф в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, цена иска указана в размере 1035982 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 2530 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 10849,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1035982 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, расходы за оценку в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» впользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 10849,91 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин