РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-285/2018 по исковому заявлению ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» к Репке С. П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» обратилось в суд с иском к Репке С. П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истец в соответствии с договором строительного подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> является генеральным подрядчиком строительства 17-этажного 3-секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, вл. 25, вл. 25а, вл. 23. Собственником земельного участка и застройщиком является ООО «Стройгрупп». Разрешение на строительство подучено 

<

дата>, ордер на производство подготовительных, земляных работ и планировку территории выдан 

<

дата>, также выдан порубочный билет 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Во время порубочных работ, выполнявшихся работниками ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» 

<

дата> около 09 час. 00 мин., Репка С.П. сломав ограждение проник на территорию строительной площадки, при этом вовлек на указанную территорию иных граждан микрорайона Сходня, что привело к возникновению опасности травмирования граждан и как следствие остановку работ. Аналогичные действия совершены ответчиком повторно 

<

дата> В результате действий Репки С.П. истцу причинен ущерб в виде простоя и расходов на восстановление испорченного имущества в размере 205 739 руб. 00 коп., затрат на оплату труда сотрудников в размере 31 010 руб. 94 коп., стоимости аварийного ограждения в размере 10 800 руб. 00 коп. 

В связи, с чем ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» просит суд взыскать с Репка С.П. причиненный вред в размере 247 549 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и третьего лицо ООО «Стройгрупп» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Репка С.П. и его представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя это тем, что истец незаконно осуществлял свою деятельность, поскольку порубочный билет был отозван Администрацией г.о. Химки Московской области, при этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что присутствовал на строительной площадке как 

<

дата>, так и 

<

дата>, однако каких-либо противоправных действий не совершал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что является начальником участка, работает по трудовому договору. Принимал участие в событиях, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, когда около 30 граждан, утверждавших, что прогуливаются по парку, вторглось на территорию строительной площадки, среди них был ответчик, который контролировал их действия с использованием громкоговорителя, действий направленных на порчу имущества не совершал. Несмотря на присутствие посторонних на территории, работы продолжались, об отзыве порубочного билета ни свидетелю, как начальнику участка, ни рабочим известно не было. 

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что предметом настоящего спора является ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика в результате проникновения на строительную площадку.

Как видно из материалов дела, согласно договора строительного генподряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ООО «Стройгрупп» (заказчик) сдает, а ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «17-ти этажный 3-х секционный жилой дом. Корпус 

<

№ обезличен>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, вл. 25, вл. 25а, вл. 23, по проекту, разработанному ООО «ПРОФИТ» номер проекта 

<

№ обезличен>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного строительства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «Стройгрупп», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>.

Разрешение на строительство № RU

<

№ обезличен> выдано Министерством строительного комплекса Московской области 

<

дата> 

Указанное разрешение от 

<

дата> оспорено в судебном порядке и решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признано законным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й 

<

адрес> КН 

<

№ обезличен>, осуществлялась вырубка деревьев и кустарников в соответствии с порубочным билетом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданного ООО «Стройгрупп» Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о. Химки Московской области на основании акта обследования зеленых насаждений от 

<

дата> 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Судом установлено, что Репка С.П. 

<

дата>, а также 

<

дата> и иные граждане, не установленные судом, проникли на территории строительной площадкой по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й 

<

адрес>

Данные обстоятельства не опровергаются сторонами, а также подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе свидетельскими и показаниями и видеоматериалами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 

При этом суд не установил, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь. 

Так, ответчик не отрицает, что действительно находился на территории строительной площадки. При этом доводы ответчика о том, что эти действия повлекли за собой остановку работ не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что при вторжении посторонних лиц, в частности ответчика, на территорию участка, работы по спилу деревьев, начавшиеся в 08 час. 00 мин. 

<

дата> остановлены не были.

В соответствии со ст. 3 п. 3, 6, 16 п. 25 ч. 1 Федерального закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках осуществления муниципального контроля за выдачей порубочных билетов, а также в связи с отсутствием экспертизы по рекреации участков застраиваемой территории и многочисленным обращениям жителей близлежащих домов, выступающих против вырубки зеленых насаждений, Администрация г.о. Химки Московской области отозвала порубочный билет 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданного ООО «Стройгрупп» на вырубку (снос) зеленых насаждений по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, вл. 25, 25а, 23, с кадастровым номером 50:10:0060117:109.

Письмо об отзыве порубочного билета от 

<

дата> 

<

№ обезличен> получено представителем ООО «Стройгрупп» 

<

дата> в 14 час. 20 мин. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде простоя и расходов на восстановление испорченного имущества в размере 205 739 руб. 00 коп., затрат на оплату труда сотрудников в размере 31 010 руб. 94 коп., стоимость аварийного ограждения в размере 10 800 руб. 00 коп. не был причинен вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем отказывает в возложении ответственности по возмещению ущерба на Репку С.П.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных основных требований отказано, не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с Репки С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 676 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» к Репке С. П. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров