Судья: Яцкевич Н.Б. дело № 22-1847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Старожука А.А.,

осужденного Сухарева Е.В.,

защитника осужденных – адвоката Гутника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гутника В.В. в интересах осужденных Старожука А.А. и Сухарева Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего Л.., апелляционному представлению заместителя прокурора Гурьевского района Сафарука Д.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года, по которому 

Старожук Арсен Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Сухарев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных Старожука А.А. и Сухарева Е.В., защитника Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Старожук А.А. и Сухарев Е.В. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога транспортных средств, принадлежащих Л., с причинением значительного ущерба на общую сумму 1378167,40 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут 22 сентября 2019 года до 00 часов 27 минут 29 сентября 2019 года на территории автомобильной стоянки в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гутник В.В. в защиту интересов осужденного Сухарева Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что вопреки Постановлению Верховного Суда РФ от 11 января 2011 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд первой инстанции не привел достаточных оснований для назначения реального лишения его свободы. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к Сухареву Е.В. положений ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности, судом не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соблюдение меры пресечения, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании. Утверждает, что Сухарев Е.В. осознал последствия совершенного преступления и встал на путь исправления. Просит приговор изменить и назначить Сухареву Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Старожука А.А. защитник Гутник В.В. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной строгостью. Считает, что судом не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение на стадии расследования причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений, а также нахождение на иждивении родителей-инвалидов. Просит назначить Старожуку А.А. условное наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший Л. не соглашаясь с приговором суда, находит его строгим, подлежащим смягчению. Указывает, что ему возмещена значительная часть причиненного ущерба. Считает, что применение условной меры наказания позволит осужденным возместить ему ущерб в оставшейся части.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в приговоре не разрешен вопрос о невозможности применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.67 УК РФ, абз.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при определении размера наказания суд не учел роль каждого осужденного в совершении преступления и, тем самым, не индивидуализировал наказание, назначив его в одинаковом размере. Просит учесть, что осужденные возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это следует признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также признать смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему Л.., снизив наказание с учетом принципа индивидуализации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дырявка Е.О. считает доводы, изложенные в жалобах адвоката Гутника В.В. несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением по их ходатайству было рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденными после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший против его удовлетворения не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Старожук А.А. и Сухарев Е.В., не противоречит собранным по делу доказательствам. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с изложенными обстоятельствами предъявленного обвинения. Причинение потерпевшему значительного ущерба в результате уничтожения и повреждения транспортных средств материалами дела подтверждено.

При назначении наказания осужденному Старожуку А.А. суд учел данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба. 

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание осужденному Сухареву Е.В., суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Сухареву Е.В. признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом. 

Вопреки доводам жалоб защитника суд привел достаточные мотивы для назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении Сухареву Е.В. и Старожуку А.А. наказания не указал на отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

В связи с чем с учетом доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор таким указанием. 

Кроме того, назначив обоим осужденным наказание в виде лишения свободы в одинаковом размере, суд не принял во внимание положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 и не учел положения ст.60, ст.43, ст.6 УК РФ, а также ст.67 УК РФ об индивидуализации и дифференциации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая нахождение у Старожука А.А. на иждивении малолетних детей 2015 и 2018 г.р. и отсутствие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, которое в свою очередь признано таковым в действиях Сухарева Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания осужденному Старожуку А.А.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых ставится вопрос в жалобах и представлении, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года в отношении Старожука Арсена Артуровича и Сухарева Евгения Викторовича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- осужденному ФИО1 смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гутника В.В. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Сафарука Д.В. удовлетворить частично.

Судья