№ 12а-12/2019 

РЕШЕНИЕ

 

14 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.10.2018 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебноом заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Постников Д.Н. доводы жалобы поддержал

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года около 00 час. 16 мин. в организации общественного питания «Пивной бар» по адресу 

<

...> ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции (банки пива «Крушовице») без вскрытия потребительской тары (упаковки).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) - установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Статьёй 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом ФИО2, актом закупки товара от 10.08.2018, кассовым чеком, протоколом осмотра от 10.08.2018, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4

Вопреки доводам жалобы, закупка у ФИО1 алкогольной продукции и осмотр организации общественного питания произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При осмотре также присутствовала работник ФИО1 ФИО4, которая никаких замечаний к процедуре закупки и осмотра или содержанию акта закупки и протокола осмотра не высказала, подписав акт и протокол без возражений.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки), опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 10.08.2018 им непосредственно был обнаружен факт продажи в организации «Пивной бар» по адресу 

<

...> алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

В своих объяснениях ФИО3 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также в протоколе об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ не оспаривала факт продажи в организации «Пивной бар» по адресу 

<

...> алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Тот факт, что ФИО3 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данных ей объяснений, поскольку она опрашивалась не в качестве свидетеля, а как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае мероприятия государственного контроля (надзора), предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не назначались и не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были выявлены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые правомерно были отражены в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещён надлежащим образом уведомлением от 15.08.2018, в котором были указаны дата, время и место составления протокола, а также часть статьи и статья КоАП РФ, по которым планируется составлять протокол (л.д. 8).

Уведомление было получено 15.08.2018 лично ФИО1, который ни в момент получения уведомления, ни после его получения до составления протокола об административном правонарушении никаких заявлений относительно неясности содержания уведомления не делал, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или об отложении составления протокола не заявлял, хотя не был лишён такого права, по собственному усмотрению на составление протокола не явился.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит ограничений на уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным должностным лицом, чем то, которое впоследствии составило протокол об административном правонарушении.

Допущенная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении опечатка в отчестве ФИО1 носит технический характер и не свидетельствует о незаконности протокола.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение норм действующего законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, нарушение этих правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поэтому основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указание на то, что ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции с нарушением временных ограничений, поскольку такие ограничения не применяются к розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой организациями общественного питания, как имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на сказанное, назначенное ФИО1 административное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции с нарушением временных ограничений.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов